Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-11293/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-39805/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-8748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу N А65-8748/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", в котором с учетом уточнений, просит о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки в размере 164 033,32 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2015 по 29.03.2018 в размере 94 408,13 руб.; судебных расходов на услуги представителя в размере 18 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты за период с 23.04.2015 по 29.03.2018 в размере 4 921 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 197,11 руб., возмещение расходов на услуги представителя в сумме 626,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, о полном удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" (покупатель) заключен договор поставки N NFO/14-621 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (продукцию) на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.16. договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

В силу пункта 4.6. договора поставки оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно пункту 1 приложения 2 к договору поставки с момента перехода права собственности на товар к покупателю и после получения документов на товар, отсрочка составляет 90 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

На основании указанного договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 804 812,35 руб., что подтверждается товарными накладными.

Указанная продукция оплачена покупателем денежными средствами на сумму 370.165,02 руб. с учетом, в том числе, платежа по платежному поручению от 29.03.2018 N 8392, а также осуществлен возврат продукции на сумму 434 647,33 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается товарными накладными.

В связи с несвоевременностью оплаты стоимости поставленной продукции в размере 164 033,32 руб., на сумму долга истцом начислена неустойка исходя из размера в соответствии с п. 5.24. договора поставки, которая согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) за период с 23.04.2015 по 29.03.2018 составила 94.408,13 руб.

Истцом в адрес покупателя направлялась досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного 26.04.2014 г. сторонами договора поставки N NFO/14-621 на условиях предоставленной покупателю отсрочки платежа в 90 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию на общую сумму 804 812,35 руб., что подтверждается товарными накладными.

Указанная продукция оплачена покупателем денежными средствами на сумму 370.165,02 руб., а также осуществлен возврат продукции на сумму 434 647,33 руб., что также подтверждается соответствующим товарными накладными.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной продукции в размере 164 033,32 руб., задолженность по которой погашена ответчиком по платежному поручению от 29.03.2018 N 8392 с нарушением сроков оплаты по договору, на указанную сумму долга истцом, с учетом срока поставки последней партии товара и отсрочки платежа, начислена неустойка исходя из размера по п. 5.24. договора поставки, которая согласно расчету истца за период с 23.04.2015 по 29.03.2018 составила 94.408,13 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в пункте 4.6 договора поставки и с учетом положений пункта 1 приложения 2 к договору поставки оплата продукции производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.24 договора поставки, стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела доказано, что ответчиком обязательство по оплате приобретенной у истца продукции на сумму 164 033,32 руб. исполнено несвоевременно, с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором поставки.

Указанное подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 г. N 8392 о перечислении указанной суммы ответчиком в адрес истца.

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок обязательства по оплате поставленной продукции поставщиком произведено начисление неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.24. договора поставки.

Пунктом 5.24. договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного покупателем товара исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2015 по 29.03.2018 является правомерным и обоснованным в части, соответствующей положениям пункта 5.24. заключенного между сторонами договора поставки, т.е. в размере 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Исходя из просроченной ответчиком оплаты в размере 164 033,32 руб., на которую истцом начислена пеня, максимальный размер подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 5.24. договора поставки неустойки составляет 4 921 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неприменимости предусмотренного договором ограничения размера неустойки (3%) и злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ размер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств определяется сторонами в договоре, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец как субъект предпринимательской деятельности, равно как и ответчик, действуя разумно и добровольно самостоятельно несут риски, связанные с определением в заключаемом договоре взаимных обязательств, в том числе в части установления размера ответственности каждой из сторон за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскания неустойки в части, превышающей размер, установленный сторонами в заключенном договоре не имеется.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения с указанием чрезмерности заявлены без представления документального подтверждения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление не приведены доказательства необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в части, признанной судом обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком несвоевременно произведена оплата поставленной истцом продукции на сумму 164 033,32 руб., период начисления неустойки обоснован и документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в размере 4 921 руб. с учетом ее максимального размера в соответствии с пунктом 5.24. договора поставки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. (с учетом уточнения).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения расходов истцом (заказчиком) представлены договор возмездного оказания услуг от 30.01.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" (исполнитель); платежное поручение от 12.02.2018 N 3297 об оплате 14 000 руб., акт оказанных услуг от 20.03.2018 N 3 на сумму 14 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2018 к договору от 30.01.2018, акт оказанных услуг от 29.05.2018 N 12 на сумму 4 500 руб., платежное поручение от 16.05.2018 N 3583 на сумму 4 500 руб.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2.2 договора возмездного оказания услуг от 30.01.2018 в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающие заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2014 N NFO/14-621, оформить и подать в суд процессуальные документы, которые могут понадобиться для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составляет 14 000 руб. (п. 3.1.) При этом согласно пункту 1.2. договора участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика не входит в предмет данного договора и оплачивается отдельно.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2018 стороны договорились об оказании дополнительных юридических услуг - участии в судебном заседании в качестве представителя заказчика по делу А65-8748/2018 с оплатой в размере 4 500 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по рассмотренному делу.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в пункте 3 Информационного письма N 121, не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание сложность рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, подготовку представителем Гурченко Л.Г. искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании путем видеоконференц-связи, подготовку представителем дополнительных процессуальных документов для уточнения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (4 921 руб., что составляет 5,22% от заявленных к взысканию 94408,13 руб.) в размере 626,40 руб.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил условие договора поставки, ограничивающее ответственность тремя процентами от суммы просроченного платежа, а также о том, что неправомерно уменьшено возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для применения согласованного условиями договора ограничения ответственности в 3% ответчик должен доказать отсутствие умысла на противоправное поведение является ошибочной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере подлежащих взысканию процентов являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами при согласовании условий договора установлено ограничение размера ответственности 3% от суммы задолженности независимо от периода просрочки. Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик должен доказать отсутствие умысла, а также факт принятия мер по недопущению просрочки исполнения обязательства не соответствует ни положениям ГК РФ ни положениям АПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Просрочка исполнения обязательства имела место в период с апреля 2015 года по март 2018 года, при этом, сам истец не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности до момента близкого к окончанию срока исковой давности.

Взысканная в пользу истца компенсация судебных расходов отвечает как пропорциональности отнесения расходов в соответствии с удовлетворенными требованиями, так и сложности рассматриваемого дела (представитель истца принимал участие только в одном заседании суда первой инстанции).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде второй инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу N А65-8748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова