Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-38978/18 по делу N А55-24033/2017

г. Казань

20 ноября 2018 г.

Дело N А55-24033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - Корнеевой Э.Н., доверенность от 01.11.2018,

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ермакова А.Ю., доверенность от 16.04.2018,

представителя ФНС России - Горновой Т.В., доверенность от 02.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018

по делу N А55-24033/2017

по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 6367037616) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Кривцов П.И.), в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФНС России обратилась Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства и отказа ФНС России, являющегося заявителем по делу, от финансирования процедуры банкротства.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено помимо залогового, еще и незалоговое имущество должника, часть из которого реализована на торгах, проведенных 13.11.2018, на сумму около 900 000 рублей, результаты торгов опубликованы на сайте fedresurs.ru. Таким образом, поступивших в конкурсную массу от реализации незалогового имущества должника средств достаточно для финансирования расходов на проведение процедур банкротства, в связи с этим, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего открытым акционерного обществом "Банк "Приоритет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы конкурсного управляющего о достаточности имущества в конкурсной массе для финансирования процедур банкротства, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Раздолье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, требование ФНС России лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в размере 1 867 058,65 руб. в реестр требований кредиторов должника включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 требование ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в размере 180 262,23 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 требования Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - Банк) в общем размере 91 233 247,88 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Временный управляющий представил в суд материалы первого собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2018, по результатам которого было принято решение, в том числе, об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Раздолье" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Исполняя решение собрания кредиторов, Кривцов П.И. ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

ФНС России заявил отказ от финансирования дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Принимая решение о признании должника банкротом, суды исходили из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из вывода финансового анализа должника, что восстановить платежеспособность должника невозможно, установив наличие у ООО "Раздолье" кредиторской задолженности в размере 93 280 568,76 руб., неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судами отказано, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имеющегося у должника имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника,

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 13.03.2018 кредиторами (97,79 %) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии срока конкурсного производства. Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве, одним из таких оснований в соответствии с абзацем 8 пункта 1 указанной статьи является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.01.2018 N 3/116/736/2017-4079 за должником зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся в ипотеке.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора, данные в судебном заседании, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права; разрешая дело, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу А55-24033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева