Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-11024/22 по делу N А55-24033/2017

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А55-24033/2017

Резолютивная часть постановления объявлено 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от УФНС по Самарской области - Бородинова Е.Ю., доверенность от 20 января 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего (вх.N 25716 от 01.02.2022) о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу - уполномоченного органа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары, обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - должник), с размером требований 1 867 058, 65 руб., и включения его в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу N А55-24033/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в его пользу расходы в размере 10 902,09 руб., вознаграждение в размере 917 000,00 руб.

Представителем заявителя представлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кривцова П.И. расходы в размере 10 902,09 руб., а также вознаграждение с июня 2019 года по декабрь 2021 года в размере 476 796,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 заявление арбитражного управляющего Кривцова Павла Игоревича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кривцов Павел Игоревич 04.07.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 суд восстановил заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство с учетом отложения назначено на 24.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.09.2022 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске судей Львова Я.А. ( приказ N 463/к от 05.10.2022) и Гадеевой Л.Р. (приказ N 462/к от 04.10.2022) в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена его замена на судей Гольдштейна Д.К. и Назырову Н.Б.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве должника - ООО "Раздолье" является ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года процедура конкурсного производства по делу завершена, судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов.

В указанном судебном акте установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 866 271,6 руб., которые распределены следующим образом:

- 994 715, 96 рублей - текущие расходы первой очереди (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего);

- 18 045 рублей - текущие расходы пятой очереди (ФНС России);

- 582 939,7 - оплата реестровой задолженности ОАО Банк "Приоритет" (третья очередь).

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства проведены полностью.

Арбитражный управляющий Кривцов Павел Игоревич не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривцов Павел Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары, как с заявителя по делу о банкротстве должника согласно расчету заявителя - непогашенной за счет средств должника суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года в размере 476 796,25 руб. и расходов, понесенных при ведении процедуры конкурсного производства банкротства должника в общем размере 10 902,09 руб. (публикация сведений на ЕФРСБ, почтовые, публикация объявлений в газете "КоммерсантЪ") (требования с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований от 23.05.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

В суд представлен расчет вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, отраженный в уточнении заявленных требований.

Вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 187 548 руб. и расходы в размере 10958,37 руб. погашены.

Относительно вознаграждения за процедуру конкурсного производства, заявленные к взысканию, установлено, что за период с 15.05.2018 (дата резолютивной части о введении процедуры и утверждения конкурсного управляющего) по 14.12.2021 (направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства) размер вознаграждения составляет 1 290 000 руб. (30 000 руб. в месяц), из которых погашено 336 407,50 руб.

Таким образом, непогашенная часть вознаграждения составляет 1 290 000 - 336 407,50 руб. = 953 592,50 руб. Представленный конкурсным управляющим расчет проверен и признается судом арифметически верным. При этом конкурсный управляющий уменьшим размер вознаграждения до 476 796,25 руб., указанные уточнения приняты судом.

При этом расходы в размере 10 902,09 руб. состоят из следующего: уведомление о собрании кредиторов от 03.08.2020, 05.11.2020, 17.02.2021, 20.05.2021, 19.08.2021, 15.11.2021, жалоба от 21.06.2021, запрос от 16.07.2021, заявление о снятии ареста (повторное) от 09.04.2021, уведомление кредиторам от 08.12.2021, ликвидационный баланс от 09.12.2021, заявление о закрытии банковского счета от 10.12.2021.

Отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указывает на необходимость полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.

На первом собрании кредиторов ООО "Раздолье", которое состоялось 13.03.2018, при регистрации участников собрания, уполномоченным органом подана заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса, сформулированного следующим образом:

- "О согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства следующей за процедурой наблюдения в отношении ООО "Раздолье" ИНН 6367037616.

При голосовании по вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса, конкурсный кредитор (в т.ч. залоговый) ОАО Банк "Приоритет" (обладал большинством голосов) воздержался по включению в повестку дня дополнительного вопроса, тем самым решение по дополнительному вопросу принято не было, однако большинством голосов (ОАО Банк "Приоритет") принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании ООО "Раздолье" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий к судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Раздолье" представил в суд материалы первого собрания кредиторов от 13.03.2018, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии срока конкурсного производства.

В рамках рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, уполномоченным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности должника. В ходатайстве о прекращении производства по делу налоговый орган указывал, что вопрос о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства следующей за процедурой наблюдения в отношении ООО "Раздолье" ИНН 6367037616 остается не решенным, ввиду отказа ФНС России от финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздолье" отказано, должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, суд материалами дела установил наличие у Общества залогового имущества, за счет реализации которого будут возмещены судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции, судебным актом от 06.08.2018, жалоба ФНС России и Хамматовой О.В. (представителя работников должника) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 оставлена без удовлетворения, судебный акт первой инстанции без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 оставлены без изменения.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства должника арбитражным управляющим Кривцовым П.И. проведены мероприятия по инвентаризации имущества, сведения о которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.07.2018.

31.07.2018 проведена оценка залогового имущества должника, по результатам которого составлен Отчет об оценке рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО "Раздолье" N 20/18-01, в соответствии с которым общая стоимость имущества составляет - 5 927 200 руб.

31.07.2018 проведена оценка имущества, не обремененного залоговыми требованиями кредиторов, по результатам которой составлен Отчет об оценке рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО "Раздолье" N 20/18-2, в соответствии с которым общая стоимость имущества составляет -1 674 153 руб., сведения о результатах оценки размещены на сайте ЕФРСБ 01.08.2018.

14.08.2018 собрание кредиторов ООО "Раздолье" утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Раздолье", не обремененного залогом.

31.08.2018 конкурсный кредитор ОАО "Банк Приоритет" утвердил положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Раздолье", обремененного залогом, при этом начальная цена определена в размере 21 082 108 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 2997104 от 03.09.2018), что превышало начальную стоимость определенную конкурсным управляющим, при этом с разрешением разногласий арбитражный управляющий не обратился.

Торги по реализации имущества должника первого и повторного этапа признаны несостоявшимися.

13.05.2019 состоялся первый этап продажи имущества ООО "Раздолье" посредством публичного предложения. Победителем по лотам N N 15-17 признан Соловьев Егор Юрьевич, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника, не обремененного залогом на общую сумму 618 891 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 17.05.2019 о ходе конкурсного производства, размер задолженности по текущим обязательствам составлял 949 007,59 руб. из которых:

- оплата публикаций 182 869,47 руб.;

- почтовые расходы 1 827,12 руб.;

- услуги оценщика 70 000 руб.;

- услуги нотариуса 1 400 руб.;

- оплата ЭТП 32 911 руб.;

- вознаграждение 540 000 руб.;

- услуги привлеченных специалистов 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.05.2019 расходы в процедурах банкротства превышали поступления от реализации имущества должника.

С учетом того, что нереализованным осталось имущество должника, обремененное залогом (в конкурсную массу могла поступить сумма не более 20 %), а не залогового имущества, оставшегося нереализованным (рыночная стоимость 114 677,52 руб.), явно было недостаточно для покрытия расходов и вознаграждения, конкурсный управляющий не предпринял мер по решению вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства.

Суд согласился с доводам уполномоченного органа, что конкурсный управляющий должника Кривцов П.И. в мае 2019 году после реализации по максимально низкой цене фактически единственно-ликвидного имущества должника, должен был предполагать, что дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно в связи с отсутствием средств, и должен был обратиться в суд, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, по состоянию на 28.09.2020 после реализации залогового имущества, поступления в конкурсную массу от имущества, являвшегося предметом залога (858 761 руб.*20%), а также с учетом нереализованного не залогового имущества, утвержденного к продаже начальной стоимостью 114 677,52 руб., и учетом размера задолженности по текущим требованиям в размере 839 216,65 руб. (по состоянию на 02.09.2020) следует вывод о недостаточности средств на дальнейшую процедуру банкротства должника.

Несмотря на то, что должник по состоянию и на 17.05.2019 и на 28.09.2020 отвечал признакам недостаточности имущества для продолжения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер для решения вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, суд соглашается с доводом уполномоченного органа, что придя к выводу о целесообразности прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества, разумный добросовестный арбитражный управляющий должен был незамедлительно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с разъяснениями ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, принадлежащего должнику.

В силу норм ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства организации подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации.

В силу норм п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено обязательное проведение инвентаризации, в связи с чем, не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен определить фактическое наличие, размер и состав имущества, принадлежащего должнику.

Из анализа материалов дела о банкротстве установлено следующее.

10.07.2018 на сайте ЕФРСБ Кривцов П.И. опубликовано сообщение N 2851919 о результатах проведенной инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "Раздолье", а 01.08.2018 сообщение N 2913918 об оценке имущества должника, как залогового так и не залогового. Общая стоимость имущества составила - 7 601 353 руб.

Таким образом, суд соглашается с выводами уполномоченного органа и считает их правомерными, поскольку уже с мая 2019 года конкурсный управляющий знал о недостаточности денежных средств для финансирования процедуры, с учетом отказа ФНС России от финансирования (на пером собрании кредиторов), реализации незалогового имущества 13.05.2019 за 618 891 руб. и возможным поступлением в конкурсную массу не более 20 % от реализации залогового имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий был не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем с даты, когда ему стало известно о недостаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве - 17.05.2019 (дата отчета).

Довод арбитражного управляющего о том, что им производились своевременно все необходимые мероприятия, отклоняется судом в силу следующего. Проведение мероприятий по снятию ареста с имущества, которое реализовывается, должно предвосхищать проведение торгов или идти одновременно, но не проводиться после их проведения в течение почти года.

Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был незамедлительно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования дальнейших судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая объем и качество выполненной работы, следует сделать вывод о том, что фиксированное вознаграждение за проведение процедур конкурсного производства не подлежит выплате арбитражному управляющему, в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с мая 2019 года.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 05.03.2019 г. N 14-П оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе и на стадии рассмотрения дела должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим.

Конституционный суд РФ (Постановление от 05.03.2019 г. N 14-П) указывает, что недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

В отношении взыскания судебных расходов в размере 10 902,09 руб. суд исходит из следующего.

В силу отсутствием оснований для несения расходов в рамках процедуры конкурсного производства в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с мая 2019 года, и учитывая, что заявленные расходы понесены за период после мая 2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего также и в этой части.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего исходя из следующего.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному арбитражным управляющим - восстановить платежеспособность ООО "Раздолье" невозможно, при этом арбитражным управляющим установлено достаточность средств должника для покрытия судебных расходов, расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов должника от 13.03.2018 кредиторами большинством голосов (97,79 %) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии срока конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Временный управляющий представил суду первой инстанции материалы первого собрания кредиторов от 13.03.2018, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии срока конкурсного производства.

ФНС России было представлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздолье", а также отказ ФНС России от финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции установив на основании выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.01.2018 N 63/116/736/2017-4079, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся в ипотеке, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу N А55-24033/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздолье" - отказано. ООО "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден - Кривцов Павел Игоревич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указав на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих стоимость залогового имущества, 5% от реализации которого позволят покрыть расходы по делу о банкротстве (ст. 65 АПК РФ) пришел к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта и отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 N Ф 06-38978/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу А55-24033/2017 - оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора исходя из представленных в материалы дела отчетов арбитражного управляющего о ходе процедур банкротства должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91)).

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган в своих возражениях, в числе прочего, указывал на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91.

В частности, указывал на то, что по состоянию на 17.05.2019 текущие расходы в процедуре банкротства должника составляющие 949 007,59 руб. уже превышали поступления от реализации имущества должника, поскольку не реализованным оставалось залоговое имущество рыночной стоимостью 5 927 200,00 руб. от реализации которого в конкурсную массу должника могло поступить не более 20% от стоимости его реализации (реализовано 13.05.2019 путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 618 891,00 руб.), а также не залоговое имущество рыночной стоимостью 114 677,52 руб.

Однако, 28.09.2020 по результатам торгов было реализовано залоговое имущество должника путем заключения договора с победителем торгов лишь на сумму 858 761,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2020 после реализации залогового имущества, поступления в конкурсную массу должника составили 257 628,30 руб. (ст.138 Закона о банкротстве), а также оставалось не реализованным не залоговое имущество рыночной стоимостью 114 677,52 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 02.09.2020 размер непогашенных расходов в процедуре банкротства должника составил 839 216,65

Заочным собранием кредиторов должника от 04.12.2020 было принято решение о внесении изменений в Положение о продаже нереализованного не залогового имущества, рыночная стоимость которого была определена в размере 29 826,00 руб.

Иного имущества у должника не имелось, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом имущества должника не было достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры банкротства должника до 18.05.2018.

Конкурсным управляющим (бывшим временным управляющим) Кривцовым П.И. на протяжении длительного периода времени исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры, арбитражным управляющим Кривцовым П.И. не заявлялось.

Между тем конкурсный управляющий, как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы и осуществлявшее процедуру банкротства в отношении должника более, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное правило закреплено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего является осведомленность последнего об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не обращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за ведение процедуры банкротства должника в связи с тем, что Кривцов П.И. был осведомлен об отсутствии у должника источников финансирования расходов по делу о банкротстве, однако, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте и не опровергнуты арбитражным управляющим (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу N А55-24033/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова