Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-37059/18 по делу N А55-11517/2014

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А55-11517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

от ФНС России - Валиев Д.Р., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу N А55-11517/2014

по заявлению конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс-М", (далее - ООО "Фирма "Марс-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, Скрынник А.Г.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований второй очереди и установлении приоритетного погашения требований по заработной плате перед требованием по уплате пенсионных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоги на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 заявление конкурсного управляющего Скрынника А.Г. об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворено. Признано подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда, перед задолженностью по текущим платежам по налоговым требованиям второй очереди и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди текущих платежей.

Признано обоснованным отступление конкурсного управляющего, от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очерёдности при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и иных приравненных к ним платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия объективной (исключительной) необходимости отступления от календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди в нарушение пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60) и пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд поступил отзыв представителя работников должника Анюхиной Валентины Игоревны, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Марс-М", за должником образовалась задолженность по выплате заработной платы лицам, работающим в ООО "Фирма "Марс-М" по трудовым договорам, в размере 2 665 306,79 руб., а также относящиеся к выплате заработной платы отчисления в ФНС России в виде НДФЛ в размере 396 381,47 руб. и пенсионные взносы в размере 673 571,44 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, конкурсный управляющий указал на наличие у должника значительной текущей задолженности перед работниками и недостаточность в настоящее время у должника средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди (по заработной плате, на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц); а также на то обстоятельство, что удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с соблюдением порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам повлечет нарушение баланса интересов лиц, работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований по заработной плате, суды признали их приоритетными перед требованием уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, при этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 134 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о недостаточности у должника средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, о сложившейся в отношении должника социальной напряженности, о количестве работников, перед которыми у должника имеется задолженность, и размере этой задолженности.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление указанных выше негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, необходимых исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось и не устанавливалось.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное; установить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к правильному разрешению спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А55-11517/2014, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев