Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-37737/18 по делу N А55-21034/2017

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А55-21034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройГарант" - Чераева В.А. по доверенности от 16.09.2016 (б/н),

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - Моряковой Е.М. по доверенности от 20.11.2017 N 1-03/2-08-01/15017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройГарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21034/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройГарант" (ОГРН 1116312010869, ИНН 6312113057) к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании,

с участием третьих лиц: Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самары, муниципальное предприятие городского округа Самара "ЖилСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройГарант" (далее - ООО "СамараСтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее - администрация), к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 2 134 802 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с выполнением строительно-монтажных работ по ремонту тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону 2014-2015 гг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СамараСтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 к производству суда принята кассационная жалоба ООО "СамараСтройГарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А55-21034/2017, судебное разбирательство по делу назначено на 27.09.2018 на 10 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 27.09.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.10.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 судебное разбирательство по делу N А55-21034/2017 отложено на 30.10.2018 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 судебное разбирательство по делу N А55-21034/2017 отложено на 22.11.2018 на 09 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "СамараСтройГарант" были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону 2014-2015 года на общую сумму 2 134 802 руб. 59 коп. по адресам: ул. Куйбышева, 25, 129, ул. Некрасовская, 48, 77, ул. Комсомольская, 20-22, ул. Молодогвардейская, 86-90.

Из представленного в материалы дела письма Главы администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 02.02.2018 следует, что работы по ремонту тепловых сетей проводились силами истца за счет субсидий, выделяемых на выполнение ремонта на бесхозных сетях.

В дело также представлено письмо администрации Самарского внутригородского района города Самары от 17.06.2016 N 16/2211, из которого следует, что в ходе подготовки к отопительному сезону 2014-2015 года истец выполнял работы по ремонту тепловых сетей по указанным адресам.

Объекты инженерной инфраструктуры, расположенные по вышеуказанным адресам, состоят в реестре муниципального имущества городского округа Самара, что подтверждается выписками из реестра, выданными Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Разрешения на производство земляных работ были выданы истцу администрацией городского округа Самара, Департаментом благоустройства и экологии (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара).

Департаментом управления имуществом городского округа Самара также были даны согласия на совершение сделки, направленной на заключение с ООО "СамараСтройГарант" договоров безвозмездного временного пользования тепловыми вводами, расположенными по указанным выше адресам.

Истцом в адрес ответчиков были своевременно направлены акты выполненных работ (КС-2, КС-3), которые ответчиками не подписаны, оплата выполненных работ не произведена со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий на соответствующий период в соответствии с Постановлением администрации городского округа Самара от 27.03.2013 N 219 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара" (далее - Постановление N 219).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 134 802 руб. 59 коп., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, и исходили из следующего.

Проанализировав положения пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 219 (действовавшего до 06.05.2017), части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды установили, что расходное обязательство по предоставлению субсидии может возникнуть при совокупности двух условий:

1) наличие муниципального правового акта, а именно решения Думы городского округа Самара о бюджете городского округа Самара Самарской области на соответствующий финансовый год;

2) наличие соглашения о предоставлении субсидий, заключенного в порядке, предусмотренном Постановлением N 219.

Вместе с тем, как указали суды, от ООО "СамараСтройГарант" за период с 2014 по 2016 годы документов на предоставление субсидий в порядке, предусмотренном Постановлением N 219, не поступало, соответственно, соглашение о предоставлении субсидий заключено не было.

Кроме того, судами указано, что муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону 2014-2015 годов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом и ответчиками не заключались.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу, что в отсутствие заключенного муниципального контракта заявленная ООО "СамараСтройГарант" к взысканию стоимость спорных работ не подлежит взысканию ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение, поскольку истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В то же время судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону. Указанные работы выполнялись вплоть до 31.10.2014, фактически ответчиком приняты.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, следует, что в период с 2014 по 2017 гг. муниципальные контракты на указанные виды работ не заключались, а выполняемые юридическими лицами работы оплачивались за счет субсидий, выделяемых в соответствии с вышеуказанным Постановлением N 219; выполненные истцом работы являлись срочными и социально значимыми.

Между тем вопрос о характере выполненных работ судами двух инстанций на обсуждение не выносился.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, истец выполнял работы по просьбе ответчика, ответчиком было выдано разрешение на производство земляных работ, принят результат выполненных работ.

Кроме того, выводы судов о том, что документы от истца на предоставление субсидии в соответствии с Постановлением N 219 в адрес ответчика не поступали, и, соответственно, соглашение о предоставлении субсидии не заключалось, нельзя признать обоснованными, поскольку получив акты выполненных работ и фактически воспользовавшись их результатом, а также неоднократно получив письменные претензии об оплате выполненных работ, ответчик, действуя добросовестно, сам должен был предпринять меры для приглашения истца заключить такое соглашение либо, если предоставленных документов было недостаточно, затребовать их у истца.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было проверить действия ответчика на предмет его добросовестности, а также разрешить вопрос о том, носили ли выполняемые истцом работы срочный (безотлагательный) характер, и, соответственно, подлежал ли в таком случае заключению муниципальный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, принимая во внимание, что судами двух инстанций фактические обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А55-21034/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова