Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39263/18 по делу N А12-1318/2018

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А12-1318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Каменского С.И. (доверенность от 06.06.2016),

третьего лица - Шевченко Е.И. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яхъяева А.М.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 (судья Дубровина О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-1318/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Яхъяеву Асламбеку Мухидовичу (ИНН 342300099502, ОГРНИП 314345407000051) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Яхъяеву Асламбеку Мухидовичу (далее по тексту - ИП Яхъяев А.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 29.11.2011 N 2077243/11 в размере 264 034 руб. 50 коп., составляющих стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 27.02.2017 по 24.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены: с ИП Яхъяева А.М. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 29.11.2011 N 2077243/11 за период с 27.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 264 034 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Яхъяев А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом нарушен порядок уведомления потребителя о проведении проверки, а также сам порядок ее проведения. Считает акт о неучтенном потреблении электроэнергии недопустимым доказательством по делу ввиду нарушения при его составлении требований действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора. Также оспаривает верность расчета размера задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видео-конференц связи, присутствовавшие в Арбитражном суде Волгоградской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражала против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Яхъяевым А.М. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2077243/11 от 29.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя гарантирующего поставщика к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговрного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Пунктом 2.3 договора определено, что покупатель обязуется соблюдать установленные договором условия и объемы потребления энергии (мощности), обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложение 4 (4а), актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Согласно пункту 5.7 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 настоящего договора, объем энергии (мощности), потребленной с нарушениями, определяется комиссионно представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации (СОО, ВС - в случае опосредованного присоединения) и покупателя.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета по адресу нахождения объекта ИП Яхъяева А.М. (АЗС в с. Савинка Палласовского района Волгоградской области), в ходе которой выявлено нарушение пломбы госповерителя на приборе учета путем обрыва пломбировочной нити и склеивания ее у основания свинцовой пломбы.

На основании результатов проверки составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 24.10.2017 ЮЛ N 100964, в соответствии с которым определен объем безучетного потребления электрической энергии и произведен расчет ее стоимости на сумму 264 038 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 44, 167, 172, 2, 137, 145, 155, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, и установив наличие доказательств осуществления покупателем (абонентом) действий, нарушающих условия договора и приведших к невозможности принятия данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы о невозможности принятия акта о безучетном потреблении от 24.10.2017 ЮЛ N 100964 в качестве допустимого доказательства являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Содержание акта о неучтенном потреблении в полном объеме соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442.

При этом по смыслу пункта 177 Основных положений N 442 отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством; направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что как следует из акта, составленного сотрудниками РЭС 23.10.2017, в указанную дату они не были допущены до прибора учета с указанием на отсутствие полномочного представителя потребителя.

В отличие от 23.10.2017, 24.10.2017 сотрудникам сетевой организации был обеспечен допуск для проведения проверки работником ответчика - оператором АЗС, которая присутствовала при проведении проверки и отказалась от подписания акта о неучтенном потреблении, что подтверждено поставленными в акте подписями двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно признали, что полномочия участвовавшего 24.10.2017 в проведении проверки и при составлении акта о неучтенном потреблении лица явствовали из обстановки.

Изложенные обстоятельства влекут невозможность исключения спорного акта из числа доказательств по делу по приведенному в жалобе доводу.

Судами также проанализированы и отклонены доводы ответчика со ссылкой на пояснения бывшего работника РЭС Карпа Д.А. об отсутствии нарушений порядка учета электроэнергии накануне проверки, а также - на пояснения работника ответчика об обстоятельствах совершения 23.10.2017 в отношении прибора учета ответчика сотрудниками сетевой компании неправомерных действий.

Так, предыдущие осмотр и проверка прибора учета имели место 27.02.2017 и до 23.10.2017 не проводились, какие либо акты осмотров не составлялись, что исключает возможность принятия пояснений бывшего работника РЭС об отсутствии нарушений порядка учета электроэнергии до проверки 24.10.2017. Также представитель третьего лица сослалась на приказ работодателя Карпа Д.А. о пребывании его в отпуске с 09.10.2017 по 22.10.2017 и невозможности исполнения им обязанностей по осмотру приборов учета (т. 1 л.д. 134).

23 октября 2017 года сотрудники сетевой организации, прибывшие для проверки, не были допущены до прибора учета и не могли ни зафиксировать его целостность, ни произвести с ним какие-либо манипуляции.

Таким образом, пояснения вышеназванных лиц не могли быть приняты за основу выводов судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном расчете объема безучетного потребления, суд округа соглашается с выводами судов, определивших объем и стоимость энергии с применением способа, предусмотренного подп. "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Так, суды обоснованно исходили из даты представленного в материалы дела акта предыдущей проверки расчетных приборов учета от 27.02.2017, составленного сотрудником сетевой организации и подписанного ответчиком, когда в работе приборов учета нарушений выявлено не было.

Иных сведений, дающих основание сократить срок, за который произведено начисление суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необходимости осуществления расчета от даты проверки 23.10.2017 до 24.10.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные даты не олицетворяют две различные проверки.

Доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии ответчик не представил.

Установив указанные обстоятельства суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана верная правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А12-1318/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева