Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39938/18 по делу N А06-3128/2018

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А06-3128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Био", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Борисова Т.С., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-3128/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Био" к государственному предприятию Астраханской области "Каспрыбпроект", г. Астрахань, о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области "Каспрыбпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Био" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Био" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному предприятию Астраханской области "Каспрыбпроект" (далее - Исполнитель) о расторжении договора N 3902 от 20.01.2016, дополнительного соглашения к договору N 1 от 25.05.2016, и взыскании 611 000 руб. авансового платежа.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Исполнителем договорных обязательств в полном объёме в установленный договором срок.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчику 20.10.2016 переданы результаты выполненных работ на бумажном носителе, мотивированный отказ от приёмки выполненных работ Заказчиком не заявлялся, оплата выполненных работ не произведена.

Определением от 10.05.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 569 000 руб. задолженности и 74 715 руб. 19 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2018 первоначальный иск удовлетворён частично, договор от 20.01.2016 N 3902 расторгнут, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - невыполнением Исполнителем договорных обязательств в полном объёме в установленный договором срок, отсутствием возражений Исполнителя на расторжение договора, наличием оснований для расторжения договора, отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с получением Заказчиком части проектной документации, пригодной к использованию; по требованиям по встречному иску - не передачей Исполнителем Заказчику результата работ в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда первой инстанции от 30.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и взыскать с Исполнителя 611 000 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено что, работы по договору Исполнителем в полном объёме не выполнены, Исполнитель отказался дорабатывать проектную документацию, результат по договору подряда не достигнут, Заказчик, уплатив аванс, не получил встречного удовлетворения по договору.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства в суд округа Заказчиком судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с Исполнителя 611 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.01.2016 между сторонами по делу заключён договор N 3902 на создание (передачу) проектной, изыскательской продукции, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), по объекту "Строительство комплекса аквакультуры на солёной воде в Астраханской области".

Согласно пункту 1.2 договора срок работ по договору: инженерные изыскания - 45 календарных дней, проектные работы - 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя и получения всех необходимых для выполнения работ исходных данных от Общества.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость договора в соответствии с протоколом о договорной цене составляет: 826 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора после подписания договора Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ (пункт 2.1 договора) в сумме 413 000 руб. Оставшуюся сумму, в размере 413 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали задание на проектирование на выполнение инженерных изысканий и проектной документации по объекту, в котором указаны вид строительства, стадийность проектирования, основные технико-экономические показатели, основные объекты проектирования, требования к условиям по разработке природоохранных мер и мероприятий и т.д.

Согласно пункту 12 технического задания требования и условия по разработке природоохранных мер и мероприятий - разработать перечень мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с требованиями природоохранного и градостроительного законодательства, подзаконных и нормативно-правовых актов, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно пункту 19 технического задания (Порядок сдачи работ) материалы проектной документации представляются Заказчику в четырёх экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Исполнитель в срок не позднее 3 календарных дней по окончанию выполнения работ представляет Заказчику документацию в электронном виде и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки. Заказчик в срок не позднее 10 дней с момента получения акта сдачи-приёмки обязано направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки, либо мотивированный отказ от приёмки результатов работ.

В силу пункта 2.4 договора в случае не оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ без мотивированного отказа от приёмки работ в течение 10 дней, работа считается принятой и подлежит оплате.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что документация изготавливается Исполнителем и передается Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях после окончательного расчёта.

Согласно пункту 3.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ, а также компенсирует все подтверждённые расходы, произведённые им в связи с исполнением договора.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 N 1 стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которыми договорились приостановить в рамках договора выполнение по озеру "Ашикуль-Ашилике" и приступить к выполнению работ по озеру "Байкчик". Изменена общая сумма договора, которая составляет 1 180 000 руб. Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: после подписания договора Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя аванс в сумме 611 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 569 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки.

Платёжными поручениями от 20.01.2016 N 8 и от 27.05.2016 N 45 Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платёж в размере 611 000 руб.

По накладной от 19.10.2016 N 20 Исполнитель передал Заказчику техническую документацию в двух экземплярах. Указанная документация получена Заказчиком 20.10.2016.

В письме от 09.01.2017 Заказчик сообщил Исполнителю о необходимости предоставления проектной документации в электронном виде и представления недостающей части проектной документации на бумажном носителе, после чего Исполнитель вправе направить акт приёмки-сдачи выполненных работ.

Претензией от 11.01.2017 Исполнитель обратился к Заказчику с требованием произвести оплату в сумме 569 000 руб.

В ответе на претензию от 20.01.2017 Заказчик сообщил, что считает претензии Исполнителя необоснованными, так как проектная документация представлена не в полном объёме и не представлена в электронном виде. Заказчик указал о необходимости представления недостающей части проектной документации (раздел 8.2 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" часть 2 "оценка воздействия на водные биологические ресурсы") на бумажном носителе, после чего Исполнителем может быть направлен акт приёмки-сдачи выполненных работ.

В связи с невыполнением Исполнителем предъявленных в ответе на претензию требований, не передачей проектной документации в полном объеме и в электронном виде, Заказчик 19.06.2017 направил Исполнителю уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса в сумме 611 000 руб. Данное уведомление получено Исполнителем 23.06.2017.

Невыполнение Исполнителем изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Исполнителя по встречному иску обусловлены неисполнением Заказчиком в полном объёме обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Предметом оспаривания в кассационном порядке в суд округа, как указано выше, является отказ судебными инстанциями в удовлетворении требований Заказчика к Исполнителю о взыскании суммы авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу договора инженерные изыскания должны быть выполнены в течение 45 календарных дней, проектные работы - в течение 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя и получения всех необходимых исходных данных от заказчика.

Авансовый платёж в сумме 611 000 руб. был получен Исполнителем 27.05.2016.

Исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены Исполнителем до 25.08.2016.

Из материалов дела следует, что в указанный срок работы Исполнителем в полном объёме не были выполнены.

С учётом требований статей 405, 495, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения Исполнителем работ в установленный договором срок в полном объёме, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика по первоначальному иску о расторжении договора.

В данной части выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 указанной нормы права предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Указанное свидетельствует о том, что при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершённое до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами по накладной N 20 от 19.10.2016 Заказчик 20.10.2016 получил от Исполнителя техническую документацию на бумажном носителе.

В пункте 8.1 накладной указан раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Часть 1 "Общие мероприятия".

В то же время, из заключения N 95-18 строительно-технического исследования, выполненного автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", данный раздел выполнен не в полном объёме.

В частности в составе документации, переданной Исполнителем, отсутствует раздел "Мероприятия, технические решения и сооружения, обеспечивающие рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов (в том числе предотвращение попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения) и среды их обитания, в том числе условий их размножения, нагула, путей миграции (при необходимости)", предусмотренный пунктом 12 приложения N 1 задания на проектирование.

В то же время, судебными инстанциями установлено, что Заказчиком не представлено доказательств того, что документация, разработанная Исполнителем и полученная Заказчиком, в случае её доработки, не может быть использована в практических целях.

Кроме того, согласно заключению N 95-18 строительно-технического исследования, часть работы была выполнена подрядной организацией, документация, фактически выполненная Исполнителем и переданная Заказчику, является проектной документацией, и в случае дальнейшее доработки и согласования, может быть использована.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как указано судом, стороны от проведения судебной экспертизы в целях установления стоимости выполненных работ и возможности её использования отказались.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, с учётом требований статей 54, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Исполнителя в пользу Заказчика 611 000 руб. авансового платежа.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о том, что работы Исполнителем в полном объёме не выполнены, следовательно, результат договора не достигнут, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заказчиком, что результат работ на бумажном носителем получен Заказчиком. Доказательства отказа Заказчика от приёмки полученной на бумажном носителе проектной документации в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства возврата проектной документации в адрес Исполнителя.

Представленным в материалы дела заключением строительно-технического исследования установлено, что полученная от Исполнителя Заказчиком документация является проектной и может быть использована.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что результат выполненных Исполнителем работ передавался Заказчику до уведомления последним о расторжении договора.

Как указано выше, стороны при рассмотрении дела отказались от проведения экспертизы на предмет определения стоимости выполненных Исполнителем работ и возможности использования Заказчиком полученной от Исполнителя документации.

Заключение Заказчиком договора на выполнение работ с иной подрядной организацией правомерно не принято во внимание судебными инстанциями, поскольку судами установлено, что предмет договора, заключённого Заказчиком с иной подрядной организацией не совпадает с предметом договора, заключённого между сторонами по настоящему делу, технические задания по договорам не совпадают, стоимость договоров имеет значительную разницу. Кроме того, договор с иной подрядной организацией заключён Заказчиком ранее направления в адрес Исполнителя уведомления о расторжении договора, что противоречит требованиям гражданского законодательства о подряде.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Заказчика о взыскании с Исполнителя уплаченного авансового платежа соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

В то же время, при подаче кассационной жалобы Заказчиком государственная пошлина уплачена на 610 руб. в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Заказчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части удовлетворения требований Заказчика по первоначальному иску о расторжении договора и отказа в удовлетворении требований Исполнителя по встречному иску судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А06-3128/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква Био", г. Астрахань, из федерального бюджета 610 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева