Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-9685/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А06-3128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Био",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2018 года по делу N А06-3128/2018, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Био"

к Государственному предприятию Астраханской области "Каспрыбпроект"

о расторжении договора N 3902 от 20.01.2016 и взыскании денежных средств в сумме 611000 руб.,

и по встречному иску Государственного предприятия Астраханской области "Каспрыбпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Био"

о взыскании задолженности за выполненную работу по договору N 3902 от 20.01.2016 в размере 569000 руб. и неустойки в размере 74715 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Био" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Каспрыбпроект" (далее - ответчик) о расторжении договора N 3902 от 20.01.2016 и взыскании денежных средств - предоплаты в сумме 611000 руб.

От ответчика 08.05.2018 поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Био" о взыскании задолженности за выполненную работу по договору N 3902 от 20.01.2016 в размере 569000 руб. и неустойки в размере 74715 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2018 года расторгнут договор N 3902 от 20.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аква Био" и государственным предприятием Астраханской области "Каспрыбпроект". В остальной части первоначального иска отказано. С Государственного предприятия Астраханской области "Каспрыбпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Био" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С государственного предприятия Астраханской области "Каспрыбпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15874 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аква Био" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению апеллянта, не исполнение подрядчиком своих обязательств надлежащим образом, а именно не изготовление проектной документации в полном объеме, фактически лишило возможности направить проект на согласование и приступить к его реализации, изготовленную ответчиком проектную документацию в практических целях использовать не возможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2016 года между ООО "АКВА БИО" (заказчик) и ТП АО "Каспрыбпроект" (исполнитель) заключен договор N 3902 на создание (передачу) проектной, изыскательской продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1), по объекту "Строительство комплекса аквакультуры на соленой воде в Астраханской области".

Согласно пункту 1.2 договора срок работ по договору: инженерные изыскания - 45календарных дней, проектные работы- 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и получения всех необходимых для выполнения работ исходных данных от заказчика.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость договора в соответствии с протоколом о договорной цене составляет: 826 000 руб. включая 18%- 126 000 руб.

После подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости работ (п.2.1 договора) в сумме 413 000 руб., включая 18%- 63 000 руб.

Аванс оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем.

Оставшуюся сумму, в размере 413 000 руб., включая НДС 18% - 63000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи- приемки.

В приложении N 1 стороны согласовали задание на проектирование на выполнение инженерных изысканий и проектной документации по объекту: "Строительство комплекса аквакультуры на соленой воде в Астраханской области", в котором указаны вид строительства, стадийность проектирования, основные технико-экономические показатели, основные объекты проектирования, требования к условиям по разработке природоохранных мер и мероприятий и т.д.

Согласно пункту 12 технического задания требования и условия по разработке природоохранных мер и мероприятий - разработать перечень мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с требованиями природоохранного и градостроительного законодательства, подзаконных и нормативно-правовых актов, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Порядок сдачи работ согласно пункт 19 задания материалы проектной документации представляются заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель в срок не позднее 3 календарных дней по окончанию выполнения работ представляет заказчику документацию в электронном виде и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки. Заказчик в срок не позднее 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки, обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки результатов работ.

В случае не оформления акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированного отказа приемки работ в течение 10 дней, работа считается принятой и подлежит оплате (п. 2.4).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что документация изготавливается исполнителем и передается заказчику в 4-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях после окончательного расчета.

Согласно пункту 3.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных, на момент расторжения договора работ, а также компенсирует исполнителю все подтвержденные расходы, произведенные им в связи с исполнением договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2016 стороны внесли изменения в договор. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны договорились приостановить в рамках договора выполнение по озеру "Ашикуль-Ашилике" и приступить к выполнению работ по озеру "Байкчик". Изменена общая сумма договора, которая составляет: 1180000 руб., включая НДС 18% - 180000 руб.

Пункт 2.2 изложен в следующей редакции: после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 611000 руб., включая НДС 18% - 93203 руб. 39 коп. Оставшуюся сумму, в размере 569000 руб., включая НДС 18% - 86 796 руб. 61 коп. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Истец на основании платежных поручений N 8 от 20.01.2016 и N 45 от 27.05.2016 перечислил ответчику аванс в сумме 611000 руб.

Из материалов дела следует, что по накладной N 20 от 19.10.2016 заказчик передал ООО "АКВА БИО" техническую документацию в двух экземплярах.

Указанная документация получена заказчиком 20.10.2016.

Истец в письме от 09.01.2017 сообщил ответчику, что необходимости предоставления проектной документации в электронном виде и представления недостающей части проектной документации на бумажном носителе. После чего ответчик вправе направить акт приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик направил истцу претензию 11.01.2017 с требованием произвести оплату в сумме 569000 руб.

В ответе на претензию от 201.01.2017 истец сообщил, что считает претензии подрядчика необоснованными, так проектная документация представлена не в полном объеме и в электронном виде. Заказчик указал о необходимости представления недостающей части проектной документации (раздел 8.2 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" часть 2 "оценка воздействия на водные биологические ресурсы" на бумажном носителе, после чего ответчиком может быть направлен кт приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик требования истца не исполнил, проектную документацию в полном объеме и в электронном виде не представил.

Истец 19.06.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также о возврате аванса в сумме 611000 руб. Данное уведомление получено ответчиком 23.06.2017.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект" считая, что работы исполнены ответчиком в полном объеме, предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Био" о взыскании задолженности за выполненную работу по договору N 3902 от 20.01.2016 в размере 569000 руб. и неустойки в размере 74715 руб. 19 коп. за просрочку оплаты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно договору, заключенному между сторонами N 3902 от 20.01.2016 инженерные изыскания должны быть выполнены в течение 45 календарных дней, проектные работы в течение 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и получения всех необходимых исходных данных от заказчика.

Аванс в сумме 611000 руб. был получен исполнителем 27.05.2016.

Таким образом, исходя из условий договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 25.08.2016.

Из материалов дела следует, что в указанный срок работы подрядчиком не были выполнены.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1. договора расторжение договора допускается по согласованию сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомлением о расторжении договора от 19.06.2017, полученным ответчиком 23.06.2017 подтверждается, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно расторжения договора.

Учитывая изложенное, договор расторгнут в судебном порядке.

В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 приведенной нормы права указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении контракта обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по контракту, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что как истец, так и ответчик должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Материалами дела подтверждается, что по накладной N 20 от 19.10.2016 заказчик поручил от подрядчика 20.10.2016 техническую документацию.

В пункте 8.1. накладной указан раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Часть 1 "Общие мероприятия".

Между тем, как следует из пояснений сторон, заключения N 95-18 строительно-технического исследования, выполненного автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" указанный раздел выполнен не в полном объеме.

Согласно пункту 25 раздела 8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" должен содержать:

а) результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду;

б) перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, включающий: результаты расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ, анализ и предложения по предельно допустимым и временно согласованным выбросам; обоснование решений по очистке сточных вод и утилизации обезвреженных элементов, по предотвращению аварийных сбросов сточных вод; мероприятия по охране атмосферного воздуха; мероприятия по оборотному водоснабжению - для объектов производственного назначения; мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова; мероприятия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; мероприятия по охране недр - для объектов производственного назначения; мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания (при наличии объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, отдельно указываются мероприятия по охране таких объектов); мероприятия по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций на объекте капитального строительства и последствий их воздействия на экосистему региона; мероприятия, технические решения и сооружения, обеспечивающие рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов (в том числе предотвращение попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения) и среды их обитания, в том числе условий их размножения, нагула, путей миграции (при необходимости); программу производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации объекта, а также при авариях;

в) перечень и расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат;

г) ситуационный план (карту-схему) района строительства с указанием на нем границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, границ санитарно-защитной зоны, селитебной территории, рекреационных зон, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, мест обитания животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, а также мест нахождения расчетных точек;

д) ситуационный план (карту-схему) района строительства с указанием границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, расположения источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и устройств по очистке этих выбросов;

е) карты-схемы и сводные таблицы с результатами расчетов загрязнения атмосферы при неблагоприятных погодных условиях и выбросов по веществам и комбинациям веществ с суммирующимися вредными воздействиями - для объектов производственного назначения;

ж) ситуационный план (карту-схему) района с указанием границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, с указанием контрольных пунктов, постов, скважин и иных объектов, обеспечивающих отбор проб воды из поверхностных водных объектов, а также подземных вод, - для объектов производственного назначения.

Между тем, в составе документации, переданной исполнителем, отсутствует раздел "Мероприятия, технические решения и сооружения, обеспечивающие рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов (в том числе предотвращение попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения) и среды их обитания, в том числе условий их размножения, нагула, путей миграции (при необходимости)", предусмотренный пунктом 12 приложения N 1 Задания на проектирование.

Согласно доводам апеллянта работы не могут быть оплачены вообще, так как не достигнут результат работ, предусмотренный договором.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что документация, разработанная ответчиком, в случае ее доработки, не может быть использованы в практических целях, а также стоимость работ без учета раздела "Мероприятия, технические решения и сооружения, обеспечивающие рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов.

Согласно пояснениям свидетеля Жуковина А.С., подготовившего заключение N 95-18 строительно-технического исследования, часть работы была выполнена подрядной организацией и в случае дальнейшее доработки и согласования, может быть использована.

Стороны от проведения судебной экспертизы в целях установления стоимости выполненных работ и возможности ее использования отказались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в связи с невозможностью использовать документацию, полученную ответчиком в своих целях, вынуждены были заключить договор с иной организацией, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аква Био" и ООО "Проектно-строительная организация "Гидротехника" заключен договор N 2017-05/27 на проектные работы от 08.06.2017, согласно которому предметом договора является разработка проектной документации (Программа планируемых работ и рыбоохранные мероприятия) по Рыбохозяйственным мелиоративным мероприятиям на озере "Бакчик" в Наримановском районе Астраханской области, стоимость которых составляет 50000 руб.

При сопоставлении предмета договора по указанному договору и договору N 390/2 от 20.01.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о несовпадении предмета договоров. Технические задания также не соответствуют по указанным договорам.

Кроме того, стоимость договора N 390/2 от 20.01.2016 составляет 1180000 руб., а стоимость договора N 2017-05/27 от 08.06.2017 составляет 50000 руб. Указанные расхождения являются существенными, что позволяет сделать вывод о разных объемах работ по указанным договорам.

Кроме того, договор N 2017-05/27 от 08.06.2017 заключен ранее направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (19.06.2017).

Учитывая изложенное, основания для взыскания с подрядчика аванса в сумме 611000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2018 года по делу N А06-3128/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква Био" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.07.2018 N 93 в размере 3610 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.С. Борисова Т.Н. Телегина