Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2024 г. N Ф06-12744/23 по делу N А57-33413/2016

г. Казань

18 января 2024 г.

Дело N А57-33413/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Пояты Н.А., доверенность от 02.10.2023 N 01-04/97,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 о взыскании судебной неустойки и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу N А57-33413/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 6451009208, ОГРН 1166451055385) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946), заинтересованные лица: муниципальное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", - Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", судебный пристав-исполнитель Рауцепп М.В. (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, об обязании произвести реконструкции центральных тепловых пунктов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании муниципального образования (МО) "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения с центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 12а, к жилым домам N 6а, 8, 12а по ул. им. Орджоникидзе Г.К. г. Саратова, об обязании публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") выполнить тепловую изоляцию существующих внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения для обеспечения жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6а, 8, 12а, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам, об обязании ПАО "Т Плюс" поддерживать тепловой и гидравлический режимы на границе балансовой принадлежности ПАО "Т Плюс" в соответствии с проектом и температурным графиком (с отклонением не более плюс-минус 3 градусов) для обеспечения жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6а, 8, 12а, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 суд обязал МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) за счет казны МО "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирного жилого дома (МКД) бесперебойным горячим водоснабжением:

- проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с ЦТП, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 12А, к жилым домам, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6А,8,12А;

- выполнить реконструкцию ЦТП, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 12А, в соответствии с принятыми проектными решениями, действующими строительными нормами и правилами.

Суд также решил взыскать с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) за счет казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Жилищник", г. Саратов понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

25.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 016376758.

По настоящее время решение суда не исполнено. Находится на исполнении в ФССП России.

ООО "Жилищник Заводской" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу N А57-33413/2016 с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения, но не более 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявление ООО "Жилищник Заводской" о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части.

С МО "Город Саратов", в лице администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Жилищник Заводской" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 года по делу N А57-33413/2016, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на непредставление заявителем расчета судебной неустойки, а также на то, что процессуальной замены ООО "Жилищник" на ООО "Жилищник Заводской" не производилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления истец указал, что поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу N А57-33413/2016 ответчиком не исполнено на протяжении значительного времени - более 5-ти лет, что нарушает его законные права, а также права собственников помещений МКД, управляемого истцом, на получение коммунальной услуги горячее водоснабжение установленного качества, вынужден просить у Арбитражного суда Саратовской области о присуждении в его пользу неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, установив факт неисполнения ответчиком решения, отсутствие доказательств исполнения судебного акта по исполнительному листу ФС N 016376758, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки. Учитывая затруднительный характер исполнения решения, суд счел судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем, суд снизил размер неустойки до 500 руб. в день, взыскав неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

Согласно доводам администрация МО "Город Саратов", поскольку спорные правоотношения основаны на властном подчинении и вытекают из публичных правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности в настоящем случае не представляется возможным. Мероприятия, предусмотренные решением суда по делу, включены в Муниципальную программу "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании "город Саратов" на 2018 - 2022 годы". В рамках данной программы была осуществлена разработка проектной (рабочей) документации, которая представлена в материалы дела. Заключено концессионное соглашение N 1 от 06.11.2019 между ответчиком и ПАО "Т Плюс", в рамках которого предусмотрена реализация решения по настоящему делу в период с 2019 по 2043 год. В силу заключения между ответчиком и ПАО "Т Плюс" концессионного соглашения исполнение решения суда по настоящему делу возложено на третье лицо.

В связи с этим ответчик считает, что добросовестно исполняет судебный акт по настоящему делу и взыскание судебной неустойки не повлечет изменение сроков исполнения решения суда, а приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Кроме того, ответчик сослался на то, что с заявлением о взыскании судебной неустойки обратилось ООО "Жилищник Заводской", однако истцом по делу изначально выступало ТСЖ "Жилищник-2002", в дальнейшем после вынесения решения судом было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, истец был заменен на ООО "Жилищник", процессуальной замены стороны в деле на ООО "Жилищник Заводской" в деле не было. Соответственно, оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуального права в отношении не существующей стороны по делу.

Также ответчик сослался на то, что заявителем не был представлен расчет, подтверждающий сумму взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления N 7 установлено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

С заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик не обращался.

Таким образом, доводы ответчика о затруднительности исполнения судебного акта, на которые ссылается ответчик по настоящему делу, получили оценку суда в судебном акте.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, как следует из пунктов 28, 32 Постановления N 7, является побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте ФССП России, судебное решение по настоящему делу ответчиком не исполнено, что не оспаривается самим ответчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность доводов заявителя, учел, что судебное решение по настоящему делу не исполняется уже на протяжении более 5 лет, и пришел к выводу, что не совершение ответчиком в течение длительного периода времени действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в управляемом истцом МКД, который согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжением надлежащего качества.

При этом, рассматривая и отклоняя доводы администрации, которые аналогичны доводам, заявленным и в апелляционной инстанции, суды правильно исходили из того, что должник по делу, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него судебной неустойки, в частности, отсутствии его вины в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как правильно указано судами, разработка ответчиком проектной документации, в соответствии с которой он должен восстановить потребительские свойства коммунальной услуги - горячее водоснабжение для жителей МКД по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 12А, д. 6А, 8, 12А не снимает с него обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме.

Отклоняя ссылку ответчика на концессионное соглашение N 1, заключенное с ПАО "Т Плюс", суд правильно исходил из того, что собственником спорных тепловых сетей и ЦТП, входящего в объект соглашения, является МО "Город Саратов", и заключение концессионного соглашения не подразумевает выбытие ответчика из обязательства перед взыскателем в рамках их правоотношений, не освобождает ответчика от исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд правильно указал на гражданско-правовой характер рассмотренного спора по настоящему делу.

Поскольку МО "Город Саратов" является собственником спорного имущества, арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу, основываясь на положениях статей 8, 12, 210, 307, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика привести спорное имущество в состояние, предписанное нормативно-правовыми актами, дабы устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца.

Указанное свидетельствует, что ответчиком допущено неисполнение именно гражданско-правовых обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имуществу (статья 210 ГК РФ), в связи с чем ссылка ответчика на пункт 30 Постановления N 7, не состоятельна.

При этом отсутствие у ответчика денежных средств, в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение решения суда.

Непринятие ответчиком - МО и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в МКД, управляемом истцом, который согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжение надлежащего качества.

В ходе рассмотрения заявления ответчик указал на чрезмерность суммы неустойки, просил снизить ее размер.

Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного или недобросовестного поведения и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014),

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем, снизил размер данной неустойки до 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу N А57-33413/2016, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что в деле не имелось процессуальной замены ООО "Жилищник" на ООО "Жилищник Заводской", что определение вынесено в отношении не существующей стороны, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано "Жилищник" (ИНН 6451009208, ОГРН 1166451055385), решение вынесено в пользу ООО "Жилищник" (ИНН 6451009208, ОГРН 1166451055385).

С заявлением о взыскании судебной неустойки обратилось ООО "Жилищник Заводской" (ИНН 6451009208, ОГРН 1166451055385).

В материалы дела представлено заявление истца об изменении наименования ООО "Жилищник" на ООО "Жилищник Заводской" с 27.11.2018 на основании решения N 2 единственного участника общества от 19.11.2018 (том 5, л.д. 79-81).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах, поскольку произошло лишь изменение наименования юридического лица, оснований для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Довод ответчика о не представлении заявителем расчета судебной неустойки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу N А57-33413/2016 с момента вступления в силу законного акта по день фактического исполнения, но не более 1 000 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А57-33413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова