Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39187/18 по делу N А06-3073/2018

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А06-3073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-3073/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каретниковой (Башариной) Оксаны Владимировны, г. Астрахань (ОГРНИП 304302503400049, ИНН 301725420764) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каретникова (Башарина) Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховая компания) о взыскании неустойки в размере 308 107,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 168,93 руб.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), условиями договора от 19.01.2017 N 8-01/2017 уступки права требования (цессии) и мотивированы тем, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему Шукирову А.А., в результате произошедшего 18.01.2017 дорожно-транспортного происшествия в размере 131 670,10 руб., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 по делу N А06-4269/2017 и исполненном 29.11.2017.

Период просрочки истцом определен за период с 30.03.2017 по 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Просрочка выплаты страхового возмещения произошла не по вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 330, 384 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характер спора, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ.

Взыскивая расходы по оплате почтовых услуг в размере 168,93 руб., суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 стать 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шукировым А.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 19.01.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 8-01/2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Avensis Verso, государственный регистрационный знак 832 DKA/06 RUS, имевшего место 18.01.2017 в 14 часов 05 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32, с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак С 920 КК/30 RUS.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выплаты произведена не по вине ответчика, а в связи с несвоевременным обращением истца в суд, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обращение в суд за судебной защитой является правом, а не обязанностью истца.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 по делу N А06-4269/2017, в связи с чем взыскание финансовой санкции соответствует закону.

Довод страховой компании о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 168,93 руб. также возмещены, поскольку подтверждены документально.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А06-3073/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров