Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-10212/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39187/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А06-3073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.08.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года по делу N А06-3073/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каретниковой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304302503400049, ИНН 301725420764, г. Астрахань)

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каретникова (Башарина) Оксана Владимировна (далее - ИП Каретникова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 308 107,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 168,93 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП Каретниковой О.В. взысканы неустойка в сумме 308 107,8 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 168,93 руб. Также, суд взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 162 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, принять по данному делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года в 14 часов 05 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Avensis Verso", государственные регистрационные знаки 832 DKA/06 RUS и "Ваз - 21110", государственные регистрационные знаки С 920 КК/30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Avensis Verso", государственные регистрационные знаки 832 DKA/06 RUS, собственником которого является Шукиров А.А., получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 18.01.2017, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля "Ваз - 21110", государственные регистрационные знаки С 920 КК/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385192610 застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (т. 1 л.д. 51).

19.01.2017 между Шукировым А.А. и ИП Башариной О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 8-01/2017, в соответствии с которым Цедент (Шукиров А.А.) уступил, а Цессионарий (ИП Башарина О.В.) принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Toyota Avensis Verso", государственные регистрационные знаки 832 DKA/06 RUS, имевшего место 18 января 2017 года в 14 часов 05 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32, с участием автомобиля "Ваз - 21110", государственные регистрационные знаки С 920 КК/30 RUS (виновник ДТП) (т. 1 л.д. 21).

23.01.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ИП Башарина О.В. обратилась в Астраханский филиал ПАО "САК Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, а также об уступке права требования (т. 1 л.д. 23).

26.01.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 52, представитель страховщика осмотрел транспортное средство "Toyota Avensis Verso", государственные регистрационные знаки 832 DKA/06 RUS. Страховщик признал данный случай страховым, произвел оценку стоимости ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 114 200 руб. (т. 1 л.д. 47).

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП Башарина О.В. обратилась в ООО "Астраханская независимая оценка", заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "Toyota Avensis Verso", государственные регистрационные знаки 832 DKA/06 RUS, оплатив за услуги эксперта 7000 руб.

Согласно заключению ООО "Астраханская независимая оценка" N 222/2/17 от 22.02.2017 по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства Toyota Avensis Verso", государственные регистрационные знаки 832 DKA/06 RUS с учетом износа на момент ДТП составила 315 400 руб.

27.02.2017 Башарина О.В. направила страховщику претензию и приложила к ней заключение ООО "Астраханская независимая оценка" N 222/2/17 от 22.02.2017, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, путем доплаты недостающей суммы страхового возмещения в размере 201 200 руб. и стоимость услуг по оценке ущерба - 7000 руб.

Страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения ИП Башариной О.В. в суд.

Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела N А06-4269/2017 решением от 16.10.2017 с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Башариной Оксаны Владимировны взыскано страховое возмещение в размере 131 670 руб. 10 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 25-30).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.11.2017 на основании инкассового поручения N 872730 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 31).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между Шакуровым А.А. (цессионарий) и ИП Башариной О.В. (далее - Каретниковой О.В) (цедент) договоре уступки права требования N 8-01/2017 от 19.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования 8-01/2017 от 19.01.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выплаты произведена не по вине ответчика в связи с несвоевременным обращением истца в суд, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку обращение в суд за судебной защитой является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено им вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца, за период с 30.03.2017 по 28.11.2017 (234 дня), сумма неустойки составила 308 107 руб. 80 коп. (131670,10 руб. х 1% х 234).

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и правомерно признан верным.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 по делу N А06-4269/2017.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения в сумме 131 670 руб. 10 коп. удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 42).

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 302-ЭС15-9303, от 30.10.2015 N 304-ЭС15-13710 по делу N А45-16306/2014).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом не усматривается, в связи с чем, правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, ответчиком не оспаривается период начисления неустойки, алгоритм ее начисления, но указывается на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением обратился. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда по делу N А06-4269/2017 от 16.10.2017 исполнено - 29.11.2017.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке длительное время требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание то, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что сумма неустойки подлежала снижению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил исключительных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снизить ее размер до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 168 руб. 93 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее реальность произведенных расходов по указанному договору.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 168 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года по делу N А06-3073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев