Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-40255/18 по делу N А06-9757/2016

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А06-9757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" - Коловой С.А. (доверенность от 06.08.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Г. (доверенность от 10.01.2018),

Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Г. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-9757/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (ИНН 3007008766, ОГРН 1073021001217) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 2635800860, ОГРН 1102651001860), Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, о признании недействительным решения от 12.05.2016 N 07-28/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (далее - ООО "ТД "Олинский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговой орган, инспекция) от 12.05.2016 N 07-28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 решение МИФНС России N 6 по Астраханской области от 12.05.2016 N 07-28/10 признано недействительным в части доначислении ООО "Торговый дом "Олинский" налога на добавленную стоимость в размере 8 883 733 руб., штрафа в размере 1 776 747 руб., пени в размере 581 023,4 руб.

Суд обязал МИФНС России N 6 по Астраханской области принять решение о возврате излишне взысканных с ООО "Торговый дом "Олинский" по решению от 12.05.2016 N 07-28/10 НДС в размере 8 883 733 руб., штрафа в размере 1 776 747 руб., пени в размере 581 023,4 руб., всего 11 241 503,4 руб., с начисленными на данную сумму процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "ТД Олинский" отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Олинский брокер" (в последствии - ООО "ТД "Олинский") по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 29.06.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 18.03.2016 N 07-28/05, который был обжалован заявителем путем предоставления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение от 15.12.2016 N 07-41/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ в размере 1 777 847 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 8 883 733 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 314 820 руб., а также пени в размере 581 075 руб.

ООО "ТД "Олинский", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 20.07.2016 N 201-Н, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Панорама" и ООО "Орбита") и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам по отношениям заявителя с контрагентом ООО "Панорама", при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что ООО "Олинские брокеры" в проверяемом периоде были произведены налоговые вычеты, по операциям, связанным с приобретением товара от ООО "Панорама", и отражены в книге покупок всего в сумме 7 078 523,0 руб.

У ООО "Панорама" отсутствуют собственные и привлекаемые основные средства (имущество, транспорт), необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственных операций, отсутствует штат сотрудников, сведения о доходах физических лиц, указанный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Панорама" следует, что у организации отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, за аренду складов и другие расходы, характеризующие ведение хозяйственной деятельности.

Документы, оформленные от имени ООО "Панорама" подписаны руководителем Гвоздиком С.Г.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти, выданным ОЗАГСом г. Кисловодска 08.10.2016, руководитель и учредитель ООО "Панорама" Гвоздик С.Г. умер в декабре 2005 года.

В соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" указанное свидетельство является надлежащим доказательством, подтверждающим факт смерти руководителя и учредителя ООО "Панорама" Гвоздика С.Г. в декабре 2005 года.

Все первичные документы от ООО "Панорама", в том числе приказ от 19.06.2014 N 25 о назначении Гвоздика С.Г. на должность заместителя директора, доверенность на Гвоздика С.Г. от 19.06.2014 N 28, подписаны Новосельцевым И.Г., как неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Панорама" не имело законного учредителя, и, как следствие, легитимно назначенных органов управления в лице генерального директора Новосельцева И.Г., решения собрания учредителей о продаже долей в ООО "Панорама" приняты с существенным нарушением законодательства об общества с ограниченных ответственностью.

Судом также установлено, что в соответствии с заключением экспертизы счетов-фактур, товарных накладных, представленных ООО "Панорама", исследуемые подписи от имени Гвоздика С.Г. выполнены с применением технических средств и приемов, а именно нанесены формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

При этом положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные копии договора от 20.04.2012 N 06 на оказание услуг в области качества зерна и продуктов его потребления, заключенного между ЗАО "Морской торговый порт "Оля" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский центр карантина растений"; акты отбора проб зерновой продукции; заявки на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов переработки; протоколы испытаний не подтверждают поставку зерновой продукции от ООО "Панорама" в адрес ООО "ТД "Олинский".

Из представленных документов не возможно установить, что зерновая продукция, указанная в вышеуказанных документах получена именно ООО "ТД "Олинский", так как во всех документах указано ЗАО "МТП Оля".

Учитывая тот факт, что ЗАО "Морской торговый порт Оля" так же занимался перевозками и поставками зерна на экспорт, определить, что именно зерно, которое было представлено на экспертизу, принадлежит ООО "Олинские брокеры", не представляется возможным.

В соответствии с Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163, карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Согласно письму ЗАО МТП Оля от 14.05.2014 N 043 порт Оля извещает ВНИКР о расторжении договора. Следовательно, акты отбора проб, протоколы испытания, датированные позже 14.05.2014, не могут являться допустимыми доказательствами, так как договор от 20.04.2012 N 06 на оказание услуг в области качества зерна и продуктов его переработки, расторгнут.

Из ответа на запрос от 30.12.2015 N 07-37/21228 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области о представлении копий карантинных сертификатов за 2014 по ООО "Панорама", следует, что ООО "Панорама" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 для оформления фитосанитарных сертификатов на экспорт указанной подкарантинной продукции в Управление не обращалось.

Из опросов собственников транспортных средств, указанных в ТТН на доставку зерна в адрес ООО "Олинские брокеры" следует, что договоры на оказание услуг с ООО "Панорама" они не заключали, перевозку грузов не осуществляли.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по приобретению ООО "ТД "Олинский" у ООО "Панорама" зерна имеют формальный характер, направлены на незаконное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к излишнему возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2014 в сумме 7 078 523 руб., соответственно доначисление налоговым органом оспариваемым решением суммы налога, пеней, штрафа является правомерным.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что сам факт смерти руководителя и учредителя ООО "Панорама" Гвоздика С.Г., не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальности характера сделок между заявителем и его контрагентом, исходя из совокупности доказательств.

Между тем, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 следует, что апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ не проверялась законность и обоснованность решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 в части взаимоотношений заявителя с ООО "Орбита".

Тем не менее, отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018, суд апелляционной инстанции отменил его в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А06-9757/2016 изменить и изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 по делу N А06-9757/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 12.05.2016 N 07-28/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Панорама".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" в указанной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков