Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39834/18 по делу N А65-6573/2018

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А65-6573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Ерохиной Т.Б., доверенность от 01.06.2018,

ответчика - Аношкиной Е.В., доверенность от 19.06.2018,

третьего лица - Казаковой Т.В., доверенность от 18.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-6573/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный квартал", третье лицо - исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" Кондратьев Иван Сергеевич, о взыскании 265000000 руб. - долга, 4181917 руб. 80 коп. - процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный квартал" (далее - ООО "Столичный квартал", ответчик) о взыскании 265000000 руб. долга, 4181917 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" и публичным акционерным обществом "Татфондбанк" заключен кредитный договор N 182/14 от 02.09.2014.

В обеспечение указанного кредитного договора между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Столичный квартал" заключены договоры об ипотеке N 182-1/14 от 20.10.2014 и N 182-2/14 от 29.10.2014.

Предметом указанных договоров об ипотеке являлись права аренды на три земельных участка.

Согласно пункту 4.4. договоров об ипотеке залогодатель солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со статьей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что существом основного обязательства являлся кредитный договор N 182/14 от 02.09.2014.

Данный договор был исполнен полностью, что подтверждено представителем истца.

В последующем между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" заключены кредитные договоры N 167/16 от 01.09.2016 и N 49/16 от 24.03.2016.

В обеспечение указанных кредитных договоров подписаны дополнительные соглашения N 34 и N 43 к договорам об ипотеке N 182-1/14 от 20.10.2014 и N 182-2/14 от 29.10.2014.

При этом в дополнительных соглашениях N 34 и N 43 отсутствует указание на поручительство ответчика по обязательствам заёмщика, из чего следует, что залогодатель не давал свое согласие отвечать в качестве поручителя перед банком по новым обязательствам заемщика.

В адрес ответчика 31.10.2017 банком направлено требование о передаче истцу документов необходимых для реализации предмета залога, либо погасить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение изменений в договор ипотеки оформлялось лишь дополнительными соглашениями, не затрагивающими существа поручительства, обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае такое изменение противоречит самому понятию поручительства, являющегося обеспечением со строго определенными пределами.

Изначальный договор об ипотеке в данном случае является договором залога с элементами договора поручительства, то есть, обязательства, предусмотренные пунктом 4.4. договоров об ипотеке, являются дополнительными по отношению к составляющим предмет договора основным обязательствам, в качестве которых выступают залоговые обязательства. Заключая договор залога, поручитель осознавал, что обеспечивает залогом обязательства заемщика именно по кредитному договору N 182/14 от 02.09.2014 и обеспечил именно их своим поручительством.

Вместе с тем, заключая дополнительные соглашения о расширении раздела 3 договора, содержащего указание на обеспечиваемые ипотекой обязательства, новыми кредитными договорами, стороны осознанно не оговорили, что на них также распространяется обязательство поручительства.

Изменения в пункт 4.4. договоров об ипотеке не вносились, дополнительные соглашения не содержат специальных оговорок, термин "поручительство" в отличие от термина "залог" в них отсутствует.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно абзацу 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Таким существенным условием считается отсылка к договору, из которого возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договорах N 182-1/14 от 20.10.2014 и N 182-2/14 об ипотеке отсылка к новым кредитным договорам отсутствует. В дополнительных соглашениях N 34 и N 43 отсутствует условие о поручительстве.

Согласно пункту 16 Постановления N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поручитель не выразил прямого и недвусмысленного волеизъявления относительно возложения на себя обязательств поручительства по кредитным договорам N 49/16 от 24.03.2016 и N 167/16 от 01.09.2016, и поручительство предоставлялось ответчиком исключительно по одному кредитному договору, обязательства по которому исполнены, по иным кредитным договорам условия о поручительстве не согласовывались в надлежащем порядке и форме.

Кроме того, кредитные договоры N 49/16 от 24.03.2016 и N167/16 были обеспечены также залогами прав по договорам долевого участия в строительстве (квартиры), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу NА65-17498/2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности предоставленного обеспечения и отсутствии необходимости дополнительного обеспечения в виде поручительства.

Вместе с тем между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Московская инжиниринговая группа" был заключен договор уступки прав требования N 2016-13-1343 от 13.12.2016, согласно которому Банк уступает права требования по 32-ум кредитным договорам, в том числе и права требования к ООО "Сувар Девелопмент" по кредитным договорам N 49/16 от 24.03.2016, N 167/16 от 01.09.2016 (впоследствии ООО "Московская инжиниринговая группа" уступило указанные права в ПАО "Бинбанк").

В рамках указанного договора уступки также были переданы права требования по договорам, которые обеспечивали кредитные договоры.

При этом в договоре уступки в качестве обеспечения кредитных договоров N 49/16 от 24.03.2016, N 167/16 от 01.09.2016 отсутствует указание на наличие обеспечения в виде поручительства.

Таким образом, истец изначально также не направлял свое волеизъявление на получение обеспечения по кредитам в виде поручительства.

В рамках дела N А65-5821/2017 истец обратился с требованием о признании вышеуказанной уступки недействительной, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по данному обособленному спору было утверждено мировое соглашение, по которому без признания сделки недействительной истец принял право требования к ООО "Сувар Девелопмент", в том числе, по кредитным договорам N 49/16 от 24.03.2016, N 167/16 от 01.09.2016, также без ссылки на наличие поручительства.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования договоров об ипотеке, а также последующего поведения сторон усматривается воля обеих сторон на обеспечение поручительством только первого кредитного договора - N 182/14 от 02.09.2014. Обязательства по последующим кредитным договорам между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" обеспечивались лишь залогом.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А65-6573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский