Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-11936/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39834/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-6573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Слепенчук К.Н., представитель (доверенность от 09.04.2018);

от ответчика - Нурмухаметова Э.Ш., представитель (доверенность от 22.08.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу NА65-6573/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный квартал" (ОГРН 1131690082952, ИНН 1655281570), г. Казань,

третье лицо - исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" Кондратьев Иван Сергеевич,

о взыскании 265000000 руб. - долга, 4181917 руб. 80 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный квартал" (далее - ООО "Столичный квартал", ответчик) о взыскании 265000000 руб. - долга, 4181917 руб. 80 коп. - процентов.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" Кондратьев Иван Сергеевич (далее - ООО "Сувар Девелопмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу пункта 4.4. договоров об ипотеке N 182-1/14 от 20.10.2014 и N 182-2/14 от 29.10.2014 ответчик является поручителем по обязательствам ООО "Сувар Девелопмент", в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность и проценты по кредитным договорам N 167/16 от 01.09.2016 и N 49/16 от 24.03.2016.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что волеизъявления по предоставлению поручительства по указанным истцом договорам не имелось. Ответчик также указал, что истец включился с требованиями по этим договорам в реестр требований кредиторов третьего лица.

Истец представил письменные возражения на отзыв, ссылаясь на то, что при заключении дополнительных соглашений к договорам об ипотеке условие о поручительстве оставалось неизменным, несмотря на изменение обязательств, по которым давалось поручительство.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что истец при рассмотрении иных арбитражных дел ни разу не привлекал поручителя и не упоминал о том, что такой вид обеспечения существует. В рамках дела N А65-17498/2017 в результате подписания мирового соглашения к истцу перешло право требования с конкретным, указанным в определении обеспечением, сделки недействительными не признавались, обеспечение в виде поручительства также не передавалось.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагая, что у него отсутствуют обязанности поручителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сувар Девелопмент" и истцом был заключен кредитный договор N 182/14 от 02.09.2014.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком были заключены договоры об ипотеке N 182-1/14 от 20.10.2014 и N 182-2/14 от 29.10.2014.

Предметом указанных договоров об ипотеке являлись права аренды на три земельных участка.

Согласно пункту 4.4. договоров об ипотеке залогодатель солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что существом основного обязательства являлся кредитный договор N 182/14 от 02.09.2014.

Данный договор был исполнен полностью, что подтверждено представителем истца.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В последующем между истцом и ООО "Сувар Девелопмент" были заключены кредитные договоры N 167/16 от 01.09.2016 и N 49/16 от 24.03.2016.

В обеспечение указанных кредитных договоров были подписаны дополнительные соглашения N 34 и N 43 к договорам об ипотеке N 182-1/14 от 20.10.2014 и N 182-2/14 от 29.10.2014.

При этом в дополнительных соглашениях N 34 и N 43 отсутствует указание на поручительство ответчика по обязательствам заёмщика, из чего следует, что залогодатель не давал свое согласие отвечать в качестве поручителя перед банком по новым обязательствам заемщика.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Довод истца о том, что внесение изменений в договор ипотеки оформлялось лишь дополнительными соглашениями, не затрагивающими существа поручительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае такое изменение противоречит самому понятию поручительства, являющегося обеспечением со строго определенными пределами.

Изначальный договор об ипотеке в данном случае является договором залога с элементами договора поручительства, то есть, обязательства, предусмотренные пунктом 4.4. договоров об ипотеке, являются дополнительными по отношению к составляющим предмет договора основным обязательствам, в качестве которых выступают залоговые обязательства. Заключая договор залога, поручитель осознавал, что обеспечивает залогом обязательства заемщика именно по кредитному договору N 182/14 от 02.09.2014, и обеспечил именно их своим поручительством.

Вместе с тем, заключая дополнительные соглашения о расширении раздела 3 договора, содержащего указание на обеспечиваемые ипотекой обязательства, новыми кредитными договорами, стороны осознанно не оговорили, что на них также распространяется обязательство поручительства.

Изменения в пункт 4.4. договоров об ипотеке не вносились, дополнительные соглашения не содержат специальных оговорок, термин "поручительство" в отличие от термина "залог" в них не фигурирует.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Таким существенным условием считается отсылка к договору, из которого возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договорах N 182-1/14 от 20.10.2014 и N 182-2/14 об ипотеке отсылка к новым кредитным договорам отсутствует. В дополнительных соглашениях N 34 и N 43 отсутствует условие о поручительстве.

Согласно пункту 16 Постановления N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручитель не выразил прямого и недвусмысленного волеизъявления относительно возложения на себя обязательств поручительства по кредитным договорам N 49/16 от 24.03.2016 и N 167/16 от 01.09.2016, и поручительство предоставлялось ответчиком исключительно по одному кредитному договору, обязательства по которому исполнены, по иным кредитным договорам условия о поручительстве не согласовывались в надлежащем порядке и форме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Кроме договоров ипотеки, новые кредитные договоры N 49/16 от 24.03.2016 и N167/16 были обеспечены также залогами прав по договорам долевого участия в строительстве (квартиры), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу NА65-17498/2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности предоставленного обеспечения и отсутствии необходимости дополнительного обеспечения в виде поручительства.

Кроме того, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Московская инжиниринговая группа" был заключен договор уступки прав требования N 2016-13-1343 от 13.12.2016, согласно которому Банк уступает права требования по 32-ум кредитным договорам, в том числе и права требования к ООО "Сувар Девелопмент" по кредитным договорам N 49/16 от 24.03.2016, N 167/16 от 01.09.2016 (впоследствии ООО "Московская инжиниринговая группа" уступило указанные права в ПАО "Бинбанк").

В рамках указанного договора уступки также были переданы права требования по договорам, которые обеспечивали кредитные договоры.

При этом в договоре уступки в качестве обеспечения кредитных договоров N 49/16 от 24.03.2016, N 167/16 от 01.09.2016 отсутствует указание на наличие обеспечения в виде поручительства.

Таким образом, истец изначально также не направлял свое волеизъявление на получение обеспечения по кредитам в виде поручительства.

В рамках дела N А65-5821/2017 истец обратился с требованием о признании вышеуказанной уступки недействительной, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по данному обособленному спору было утверждено мировое соглашение, по которому без признания сделки недействительной истец принял право требования к ООО "Сувар Девелопмент", в том числе, по кредитным договорам N 49/16 от 24.03.2016, N 167/16 от 01.09.2016, также без ссылки на наличие поручительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из буквального толкования договоров об ипотеке, а также последующего поведения сторон усматривается воля обеих сторон на обеспечение поручительством только первого кредитного договора - N 182/14 от 02.09.2014. Обязательства по последующим кредитным договорам между истцом и ООО "Сувар Девелопмент" обеспечивались лишь залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу N А65-6573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина