Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-40269/18 по делу N А06-1560/2018

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А06-1560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1560/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны (ОГРН ИП 308301619600022; ИНН 301600956736) к администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809; ИНН 3015009178) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печерова Алевтина Михайловна (далее - ИП Печерова А.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - автомойку общей площадью 477,70 кв. м, литер А, по адресу г. Астрахань, ул. Звездная, 15В, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Печерова А.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что изначально объект незавершенного строительства был приобретен истцом у иного лица, в связи с чем отсутствовала возможность оформить разрешение на строительство до начала строительства, арендованный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для завершения строительства объекта", имеется проектная документация, однако названным документам суды оценку не дали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шалпук Наталии Вячеславовне на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Советский район, ул. Звездная, площадью застройки: 242,4 кв.м, общей площадью 242,4 кв. м, количество этажей: 01, степенью готовности объекта 45 %., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015 N 30-30/014-30/001/167/2015-379/1.

На основании договора об отступном от 01.07.2016 право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 242,4 кв. м, степень готовности объекта: 45 %, перешло Печеровой А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2016 N 30-30/01130/001/101/2016-947/2.

Постановлением Администрации от 27.10.2016 N 7364 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1365 кв. м (кадастровый номер: 30:12:030110:464) по ул. Звездной в Советском районе с "для строительства здания автомойки" на "для завершения строительства здания автомойки".

Согласно пунктам 2, 5 указанного постановления с 14.07.2016 прекращено право аренды Шалпук Наталии Вячеславовны на указанный земельный участок, с Печеровой А.М. с 14.07.2016 сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2016 N 1472/2016 площадью 1365 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:030110:464, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Астрахань, ул. Советский район, ул. Звездная, д. 15 В, для завершения строительства здания автомойки.

ИП Печерова А.М. своими силами возвела здание автомойки.

Согласно техническому паспорту ООО "Нижневолжское БТИ" на нежилое здание по состоянию на 05.02.2016 автомойка построена в 2016 году, общая площадь помещений составила 477,7 кв. м.

26.04.2017 ИП Печерова А.М. обратилась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - "автомойка с кафе" общей площадью 477,7 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 15В.

Письмом от 12.05.2017 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" отказало в выдаче разрешения, указав, что поскольку разрешение на строительство не выдавалось, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно техническому заключению по результатам обследования состояния основных строительных конструкций и элементов нежилого здания автомойки, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 15в, проведенному ЗАО "Астраханоргтехводстрой", основные строительные конструкции и элементы нежилого здания автомойки в целом выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, состояние конструкции нежилого здания автомойки в целом признать работоспособным, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

ИП Печерова А.М., полагая, что спорное нежилое помещение отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае ИП Печеровой А.М. не представлены доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время и после окончания его строительства, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации. Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, суду также не представлено.

Оценив обращение ИП Печеровой А.М. в Управление архитектуры с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию было осуществлено 26.04.2017, и ответ на обращение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 12.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли их как доказательство предпринятых предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность оформить разрешение на строительство до начала строительства, поскольку изначально объект незавершенного строительства был приобретен истцом у иного лица, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности получить соответствующее разрешение в период проведения работ.

Следует отметить, что регистрация права собственности на незавершенный строительством объект за Шалпук Н.В. была произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15.12.2015 по упрощенной процедуре оформления права собственности, когда не требуется выдача разрешения на строительство создаваемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 119). Однако из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что для начала строительства спорного объекта не требовалось разрешение на строительство, что Шалпук Н.В. своевременно обращалась в компетентные органы (до начала возведения спорного объекта) за получением такого разрешения, при этом ей чинились препятствия в получении разрешения на строительство либо необоснованно было отказано в получении разрешения.

Довод заявителя о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям безопасности как основание для признания права собственности был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, часть объекта расположена в охранной зоне от линии электропередачи высокого напряжения (ВЛ-110КВ), согласно градостроительному плану от 22.05.2015 N RU30301000-199. не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Кроме того, статьей 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем представленные истцом технические отчеты и заключения не могут заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При этом из материалов дела следует, что предприниматель ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам согласно статье 82 АПК РФ не заявлял.

Отклоняя ссылку истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке отсутствует, суды обоснованно указали, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды обоснованно признали исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, и сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Аргументы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А06-1560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев