Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39490/18 по делу N А12-9190/2018

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А12-9190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

заявителя - Гладенко А.Б., доверенность от 17.01.2018 N 14,

ответчика - Попова Н.М., лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 (судья Бритвин Д.М.)

по делу N А12-9190/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Попов Н.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду неуважительности причин его пропуска.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу о привлечении Попова Н.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса прекратить, и основываясь на статьях 2.7., 2.9. пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признать их как малозначительное и совершенное в состоянии крайней необходимости.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяющими установлено и подтверждено судом первой инстанции, основанием для обращения послужили выявленные факты неисполнения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 129, а также пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно анализу финансового состояния ООО "АхтубаСитиПарк" (раздел 7 "Анализ активов и пассивов должника") при наличии 30 дебиторов на сумму 8 509 812,64 руб. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Поповым М.Н. с 29.08.2017 (дата утверждения конкурсным управляющим должника) по 16.03.2018 (дата окончания проведения административного расследования) не представлены документы, подтверждающие принятие им мер, направленных на предъявление 30 дебиторам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (претензий или исков).

Обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными определены, в том числе, в статье 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установленные судом факты неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушение им действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 60 настоящего Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Доказательства исполнения требований данного пункта арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 по делу N А12-72536/2016, вступившего в законную силу, удовлетворены требования кредиторов, просивших признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Н.М., в том числе в части непредъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

При таких обстоятельствах, довод арбитражного управляющего в кассационной жалобе о недоказанности Управлением Росреестра по Волгоградской области бездействия арбитражного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед должником, требований о ее взыскании не подтверждается материалами дела и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Суд первой инстанции согласился с выводами контролирующего органа, установившего неисполнение заявителем кассационной жалобы пункта 4 статьи 61 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, 27.12.2017 в суд от арбитражного управляющего ООО "АхтубаСитиПарк" Попова Н.М. поступило два заявления о признании недействительными сделок: договора займа N Т-49/15 от 15.12.2015, договора займа N Т-АСП-35/15 от 16.06.2015, договора займа N Т-22/16 от 30.06.2016; договора займа N Т-23/16 от 04.07.2016, договора займа N Т-47/15 от 17.11.2015, договора на оказание инжиниринговых услуг N ИУ 01/07/13 от 01.07.2016, договора процентного займа N 13-01 от 25.01.2013, договора процентного займа б/н от 06.10.2016, соглашения о переводе долга от 01.10.2016, что подтверждается определениями суда от 09.01.2018.

17.01.2018 в суд от Попова Н.М. поступило два заявления о признании недействительными сделок: договора N 3 от 31.01.2014 субаренды земельного участка, который находился в аренде у ЗАО "МСК Классик" до его присоединения к АО "Бизнес парк на Усольской" и находится в аренде у последнего, договора N 2 от 31.01.2014 субаренды земельного участка, который находился в аренде у ЗАО "МСК Классик" до его присоединения к АО "Бизнес парк на Усольской" и находится в аренде у последнего, что подтверждается определениями суда от 24.01.2018.

22.01.2018 в суд от Попова Н.М. поступило заявление о признании недействительной сделки: договора N 3 ПФМСК-9/13 от 14.11.2013 процентного займа и дополнительных соглашений к договору N 1 от 29.01.2014, N 2 от 05.05.2014, что подтверждается определением суда от 29.01.2018.

Обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не исполнена, сведения о подаче заявлений в суд о признании сделок недействительными в ЕФРСБ не включены.

Кроме того, определениями судов от 06.03.2018 по делу N А12-72536/2016 заявления о признании сделок недействительными, поданными в суд 27.12.2017 и 22.01.2018 возвращены арбитражному управляющему.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения арбитражным управляющим не включены, что подтверждается карточкой юридического лица ООО "АхтубаСитиПарк", размещенной на сайте ЕФРСБ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по делу N А12-44600/2017 Попов Н.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд удовлетворил требования контролирующего органа о привлечении арбитражного управляющего за повторное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет обязанности в части включения в установленный срок в ЕФРСБ необходимых сведений, в том числе, о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными.

Между тем выводы суда первой инстанции по части повторности совершения административного правонарушения по некоторым эпизодам основаны на неправильном толковании статьи 4.6 КоАП РФ.

Согласно положениям данной статьи лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 25.01.2018.

Истечение срока, указанного в статье 4.6 КоАП РФ, исключает возможность учета административных правонарушений, выразившихся в неподаче арбитражным управляющим сведений о признании сделок должника недействительными, которые должны были быть поданы не позднее 28.12.2017, 18.01.2018, 24.01.2018, 23.01.2018.

В то же время неправильные выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку арбитражному управляющему вменяется также неподача сведений по заявлению о признании сделок недействительными, поданными в суд 27.12.2017 (дело N А12-72536/2016) и возвращенному Попову Н.М. 12.03.2018, подлежащими включению в ЕФРСБ не позднее 12.03.2018.

Исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения 21.03.2017 Попов Н.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Учитывая выявленное контролирующим органом правонарушение в данной части, а также несоблюдение заявителем кассационной жалобы положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником Арбитражный суд Волгоградской области правильно квалифицировал совершенное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие денежных средств у должника, на которое указывает заявитель кассационной жалобы, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, признавая факт бездействия, выразившегося в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником ссылается на отсутствие перспектив к ее взысканию и лишь увеличению текущих расходов для должника, между тем норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не позволяет арбитражным управляющим не осуществлять мероприятия и не принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в случае, усмотрения признака безнадежности к ее взысканию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу N А12-9190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов