Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-11507/18

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А12-9190/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Смирников А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-9190/2018 (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Попову Николаю Михайловичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-9190/2018.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 28.05.2018.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Попова Н.М. направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 16.08.2018, что подтверждается оттиском штампа ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Попов Н.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин невозможности своевременного обращения с апелляционным обжалованием указано на нахождение на стационарном лечении в связи перенесенным заболеванием, необходимость реабилитации после него, отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не привел.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", а также листка нетрудоспособности N 307260205624, Попов Н.М. находился на стационарном лечении в период с 13.06.2018 по 27.06.2018, то есть после истечения предусмотренного законодательством десятидневного срока обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018.

При этом заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период с момента принятия рассматриваемого судебного акта (14.05.2018) и до истечения срока его обжалования (28.05.2018).

Также апелляционный суд учитывает, что Поповым Н.М. не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт прохождения им курса реабилитации, а также тяжелого физического состояния после перенесенного заболевания, и невозможность в связи с этим своевременно обжаловать судебные акты, в том числе через своего представителя.

Согласно заявленному ходатайству, об обжалуемом судебном акте заявителю апелляционной жалобы стало известно в период обследования в медицинских учреждениях.

При этом, как следует из материалов дела, решение от 14.05.2018 было получено лично Поповым Н.М. 29.05.2018.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования Поповым Н.М. принятого решения в десятидневный срок со дня получения копии вынесенного судебного акта (29.05.2018) и до направления его в лечебное учреждение (13.06.2018), также не представлено.

Кроме того, Попову Н.М. было известно о принятом решении, о чем свидетельствует его заявление об ознакомлении с материалами дела, поданное в суд первой инстанции 14.05.2018.

Апелляционный суд считает, что Попов Н.М. не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в установленный срок.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-9190/2018.

Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-9190/2018 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников