Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-40031/18 по делу N А12-13184/2018

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А12-13184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

заявителя - Симанева И.А., доверенность от 07.05.2018 N 182, Андреевой Л.А., доверенность от 15.05.2018 N 183,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2018 (судья Репникова В.В.)

по делу N А12-13184/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.01.2018 N П-95/24/36,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром ПХГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, контролирующий орган) от 11.01.2018 N П-95/24/36.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба возвращена контролирующему органу в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду неуважительности причин его пропуска.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта - "Степновское управление подземного хранения газа", Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пунктов 58, 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 (далее - Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности).

По результатам данной проверки 11.01.2018 должностным лицом контролирующего органа в отношении общества составлен акт проверки и выдано предписание N П-95/24/36 со сроком устранения до 10.02.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, а также, полагая, что Управлением Ростехнадзора нарушен порядок проведения проверки опасного производственного объекта, ООО "Газпром ПХГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 9 Закона о промышленной безопасности, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), пунктами 50, 58, 393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Кассационная инстанция признает выводы суда соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, принявший его.

Закон о промышленной безопасности регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

В силу части 1 статьи 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром ПХГ" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - "Степновское управление подземного хранения газа".

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии кожуха на насосном агрегате УНД-500/160, восточного блока ГРП-1.

В соответствии с пунктом 58 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, на которые ссылается Управление Ростехнадзора в оспариваемом предписании, открытые движущиеся и вращающиеся части технических устройств ограждаются или заключаются в кожухи. Такие технические устройства должны быть оснащены системами блокировки с пусковыми устройствами, исключающими пуск их в работу при отсутствующем или открытом ограждении. Соответствующее требование устанавливается техническими заданиями на разработку и изготовление технических устройств.

При этом согласно пункту 50 указанных Правил, технические устройства должны быть установлены в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя.

Между тем, как установлено судом, на территории ГРП-1 филиала ООО "Газпром ПХГ" "Степновское УПХГ" фактически установлен насосный агрегат модели УНД1М500/160ДВ-У1, который выпускается и поставляется заводом-изготовителем на раме без кожуха и не предусматривает необходимость установления дополнительного защитного укрытия (кожуха) в виду своих технических характеристик.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела руководством по эксплуатации насоса УНД1М500/160ДВ-У1 и письмом завода-изготовителя АО "НЕФТЕМАШ-САПКОН" от 05.02.2018 N 02-21(240)-2275.

В связи отсутствием ссылок на нормы права, обязывающие общество установить кожух на насос УНД1М500/160ДВ-У1 восточного блока, а также, принимая во внимание письмо завода - изготовителя данного агрегата, суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 оспариваемого предписания незаконным.

Признавая также незаконными пункты 2-4 предписания Управления Ростехнадзора от 11.01.2018 N П-95/24/36, суд исходил из следующего.

Как усматривается из оспариваемого предписания сливная задвижка и трубопровод N 1.1. Ду50 Ру80 имеют контакт с грунтом (землей) (пункт 2 предписания); на ГРП-4 "отсутствуют изолирующие проставки в местах контакта метанолопроводов с грунтом (землей) имеет нарушение требований по прокладке (отсутствие опор, касание с поверхностью земли), тем самым подвергается активной коррозии" (пункт 3 предписания); обвязка площадки азота имеет нарушение требований по прокладке (отсутствие опор), тем самым подвергается активной коррозии (пункт 4 предписания).

В обоснование требований, изложенных в вышеуказанных пунктах оспариваемого предписания, контролирующий орган ссылается на пункт 393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, согласно которому технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.

Однако, как установлено судом, указанным пунктом и иными положениями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности не установлены критерии, по которым можно определить, соответствуют ли указанные Управлением Ростехнадзора объекты требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности, не предусмотрены запреты на контакт задвижки, метанолопроводов с поверхностью земли, не предусмотрено наличие опор для обвязки площадки азота.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведения проверки заинтересованным лицом не применялись какие-либо средства инструментального контроля, в связи с чем, суд признал отсутствие доказательств наличия реальных нарушений со стороны общества.

Иных обоснований выявленных нарушений, кроме ссылки на пункт 393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, содержащего общие требования к безопасной эксплуатации технологического оборудования, оспариваемое предписание не содержит.

В оспариваемом предписании также указано, что обществом нарушены части 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

Между тем, как правомерно указано судом, положения данной статьи не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. В Законе о промышленной безопасности отсутствуют конкретные требования промышленной безопасности по сути вменяемых нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При таких условиях суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящего суда, признавшего пункты 2-4 предписания от 11.01.2018 N П-95/24/36 незаконными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2018 по делу N А12-13184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов