Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-11903/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А12-13184/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.В. Смирников,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу N А12-13184/2018 (судья В.В. Репников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (ИНН 5003065767, ОГРН 1075003001820)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу N А12-13184/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13184/2018 принято 22 июня 2018 года, срок обжалования данного судебного акта истёк 23 июля 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Первоначально апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции 20 июля 2018 года посредством информационной системы "Мой арбитр", о чем свидетельствует информация о документе дела. Апелляционный суд отклонил данное обращение в связи с тем, что обращение не адресовано данному суду.

Повторно апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27 августа 2018 года. Судом установлено, что с момента отклонения обращения до повторного обращения Управления с апелляционной жалобой прошло более месяца.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Управление ссылается на технические причины, в соответствии с которыми апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Причины, по которым апелляционная жалоба не была подана в разумный срок после ее отклонения арбитражным апелляционным судом, в апелляционной жалобе не указаны.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Возвратить Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу N А12-13184/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников