Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-39613/18 по делу N А06-572/2018

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А06-572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Чагаровой А.Ш. по доверенности от 01.01.2018 N 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А06-572/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст" (ИНН 3025002559, ОГРН 1123025000560), г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130), г. Астрахань, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани" (ОГРН 1143015001030), г. Астрахань о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 296,22 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст" (далее - ООО УК "ЖилБэст", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 002,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 05.06.2018 в размере 21 874,61 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции от 09.06.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО УК "ЖилБэст" был заключен договор теплоснабжения от 31.12.2014 N 500284 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горяча вода), а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправить используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода).

Согласно передаточному акту от 25.03.2016, утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО "Лукойл-ТТК", все имущественные права и обязательства филиала ООО "Лукойл-ТТК" в городе Астрахани перешли к ООО "Астраханские тепловые сети" по состоянию на 01.07.2016.

По данному договору объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 20, к. 1, находящийся в управлении истца.

При подписании договора между истцом и ООО "Лукойл-ТТК" подписан агентский договор N 56/02-15, который в соответствии с пунктом 6.1 договора распространял свое действие с момента подключения к тепловым сетям (декабрь 2014 года).

Данный договор был расторгнут сторонами в связи с подписанием 30.07.2015 Агентского договора N 10/07-15 между истцом и ООО "Расчетный центр Астрахани", по условиям которого агент принял на себя обязательства по организации расчетов принципала за коммунальные услуги в счет принципала с теплоснабжающей организацией по договору теплоснабжения.

Одновременно между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Расчетный центр Астрахани" был подписан агентский договор по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых домов в многоквартирных домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене N 1411-86 от 14.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016 по делу N А06-10744/2015 с истца в пользу ООО "Расчетный центр Астрахани" взыскано 450 825.12 рублей, из которых: 406 266,59 рублей сумма долга за потребленную тепловую энергию за период январь - февраль 2015 года, 18 071,53 рублей сумма пеней за период просрочки с 16.02.2015 по 25.09.2015, 11 487 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ООО УК "ЖилБэст" возбуждено исполнительное производство от 29.09.2016 N 21174/16/30017- ИП. Вышеуказанные денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета ООО УК "ЖилБэст", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 09.02.2017.

Согласно счетам-фактурам ООО "Лукойл-ТТК" за период январь - февраль 2015 года было начислено 775 445,84 рублей. Фактически в указанный период перечислено средств 1 099 742,09 рублей, из которых, с точки зрения истца, средства населения 693 475 рублей, средства ООО УК "ЖилБэст" - 406 266,59 рублей.

Сумма переплаты составила 324 296,25 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 N 517 с предложением в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что за один и тот же платежный период (январь - февраль 2015 года) за потребленную тепловую энергию произведена двойная оплата, как ООО УК "ЖилБэст", так и населением, а потому - на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции признал доказанность истцом двойной оплаты за потребленную тепловую энергию за один и тот же период - январь-февраль 2015 года, и квалифицировал излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 324 002,47 рублей как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда от 09.06.2018, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришел к выводу о недоказанности истцом двойной оплаты в размере 324 002,47 рублей по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состоят в обязательственных отношениях, вытекающих из договора теплоснабжения от 31.12.2014 N 500284.

По мнению истца, по данному договору произошла двойная оплата в размере 324 002,47 за период с января 2015 по февраль 2015 года, которая образовалась в результате исполнения ООО УК "Жилбест" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016 по делу N А06-10744/2015 и поступивших денежных средств от конечных потребителей многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, и перечисленных агентом истца (ООО "Расчетный центр Астрахани") в период январь - февраль 2015 года на расчетный счет ответчика.

Как указано выше, в рамках арбитражного дела N А06-10744/2015 установлено, что в период январь-февраль 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (предшественник ООО "Астраханские тепловые сети" по договору теплоснабжения) поставило ООО УК "Жилбест" тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) на общую сумму 775 445,84 рублей.

Свои обязательства по оплате приобретенной в исковой период тепловой энергии истец надлежащим образом не исполнил, с учетом произведенной оплаты в сумме 369 179,25 рублей образовалась задолженность истца ООО "Астраханские тепловые сети" за январь - февраль 2015 года в сумме 406 266,59 рублей.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016 по делу N А06-10744/2015 истцом исполнено. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Доказательств двойной оплаты за период с января 2015 по февраль 2015 года истцом суду представлено не было.

В данном случае истец является исполнителем коммунальных услуг и стороной по договору теплоснабжения, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом многоквартирных жилых домов.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства управляющей организации от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "Астраханские тепловые сети" означает, что обязательство управляющей организации, каковой является истец, перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Заключение агентского договора не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства. Наличие договорных отношений с ООО "Расчетный центр Астрахани" по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями должно позволять истцу получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, истец в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ответчиком (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.

Такая обязанность за период январь-февраль 2015 года была исполнена истцом в результате принудительного исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 19.02.2016.

В данном случае объем потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не опровергнут, доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за указанный период не представлено, наличие задолженности по договору не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Настаивая на двойной оплате тепловой энергии, потребленной в период январь-февраль 2015 года, истец вопреки требованиям процессуального закона не представляет первичных доказательств (платежные документы граждан, чеки- ордера и т.д.), в назначении которых указан период январь-февраль 2015 года.

Таким образом, в отсутствие первичных доказательств с назначением платежа, подтверждающим исполнение жильцами обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за конкретный период - январь-февраль 2015 года, правовых оснований для признания доказанным факта двойной оплаты за данный период не имеется.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт переплаты потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении последнего, тепловой энергии в период с января по февраль 2015 года истцом не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по правилам главы 60 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А06-572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова