Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-9549/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-39613/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А06-572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года по делу N А06-572/2018 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбэст" (ИНН 3025002559, ОГРН 1123025000560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130), обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани" (ОГРН 1143015001030)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 296 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" Чагаровой А.Ш., действующей по доверенности N 2 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст" (далее - ООО УК "ЖилБэст", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", ответчик) с иском, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 002 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 05.06.2018 в размере 21 874,61 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года иск удовлетворён. С ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ООО УК "ЖилБэст" взыскано неосновательное обогащение в размере 324 002 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 874,61 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 918 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Астраханские тепловые сети" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на недоказанность истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; полагает, что сумма 324 002,47 руб., поступившая в адрес ответчика, является исполнением принятых истцом обязательств по договору теплоснабжения, денежные средства, поступившие ответчику от третьих лиц через ООО "Расчетный центр Астрахани", не имеют назначения платежа за конкретный период и разнесены ответчиком в счет оплаты долга истца по договору теплоснабжения за период с марта 2015 года с учетом потребления и утвержденных тарифов. На дату рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу задолженность истца перед ответчиком по договору теплоснабжения N 500284 от 31.12.2014 составляет 3 585 789,77 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии переплаты и, как следствие, отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Представитель ООО "Астраханские тепловые сети" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Расчетный центр Астрахани" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на наличии у ООО УК "ЖилБэст" задолженности перед ответчиком по договору теплоснабжения N 500284 от 31.12.2014, просит жалобу удовлетворить.

ООО УК "ЖилБэст" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО УК "ЖилБэст", ООО "Расчетный центр Астрахани" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Астраханские тепловые сети", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО УК "ЖилБэст" заключен договор теплоснабжения N 500284, в соответствии пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горяча вода), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправить используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода) (т. 1, л.д. 23-31).

Согласно передаточному акту от 25.03.2016, утвержденному внеочередным Общим собранием участников ООО "Лукойл-ТТК", все имущественные права и обязательства филиала ООО "Лукойл-ТТК" в городе Астрахани перешли к ООО "Астраханские тепловые сети" по состоянию на 01.07.2016.

Объектом снабжения тепловой энергией по договору является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 20, к. 1, находящийся в управлении ООО УК "ЖилБэст".

При подписании договора теплоснабжения N 500284 между ООО УК "ЖилБэст" и ООО "Лукойл-ТТК" подписан агентский договор N 56/02-15, который в соответствии с пунктом 6.1 Договора распространял свое действие с момента подключения к тепловым сетям (декабрь 2014 года) (т. 1, л.д. 32-41).

Указанный договор был расторгнут сторонами, в связи с подписанием 30.07.2015 Агентского договора N 10/07-15 между ООО УК "ЖилБэст" и ООО "Расчетный центр Астрахани", по условиям которого Агент принял на себя обязательства по организации расчетов Принципала за коммунальные услуги в счет Принципала с теплоснабжающей организацией по договору теплоснабжения N 500284 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 42-62).

Одновременно, между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Расчетный центр Астрахани" был подписан агентский договор по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых домов в многоквартирных домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене N 1411-86 от 14.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-10744/2015 с ООО УК "ЖилБэст" в пользу ООО "Расчетный центр Астрахани" взыскано 450 825 руб. 12 коп., из которых: 406 266 руб. 59 коп. - сумма долга за потребленную тепловую энергию за период январь - февраль 2015 года, 18 071 руб. 53 коп. - сумма пени за период просрочки с 16.02.2015 по 25.09.2015, 11487 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 8-12).

На основании вышеназванного вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А06-10744/2015 ООО "Расчетный центр Астрахани" был получен исполнительный лист, который в установленном законом порядке предъявлен к исполнению в МООИП УФССП России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 в отношении ООО УК "ЖилБэст" возбуждено исполнительное производство N 21174/16/30017-ИП на сумму задолженности 450 825,12 рублей (т. 1, л.д. 13).

Денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета ООО УК "ЖилБэст", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 14).

За период январь - февраль 2015 года согласно счетам-фактурам ООО "Лукойл-ТТК" было начислено 775 445,84 руб.

Фактически в указанный период перечислено средств 1 099 742,09 руб., из которых средства населения 693 475 руб., средства ООО УК "ЖилБэст" - 406 266,59 руб. Сумма переплаты составила 324 296,25 руб. (1 099 742,09 руб. - 775 445,84 руб.)

В связи с переплатой истец направил в адрес ответчика претензию N 517 от 14.12.2017, в которой предложил последнему в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства на счет управляющей организации в течение одного месяца со дня получения претензии (т. 1, л.д. 15).

Однако в указанный в претензии срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец, полагая, что за один и тот же платежный период (январь - февраль 2015 года) за потребленную тепловую энергию произведена двойная оплата, как ООО УК "ЖилБэст", так и населением, то на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции признал доказанность истцом двойной оплаты за потребленную тепловую энергию за один и тот же период - январь-февраль 2015 года, и квалифицировал излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 324 002 руб. 47 33 коп. как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установлено, что истец и ответчик состоят в обязательственных отношениях, вытекающих из договора теплоснабжения N 500284 от 31.12.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исковые требования истца по настоящему делу мотивированы наличием двойной оплаты в размере 324 002,47 руб. по договору теплоснабжения N 500284 от 31.12.2014 за период с января 2015 по февраль 2015 года, которая образовалась в результате исполнения ООО УК "Жилбест" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-10744/2015 и поступивших денежных средств от конечных потребителей многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО УК "Жилбест", и перечисленных агентом истца (ООО "Расчетный центр Астрахани") в период январь - февраль 2015 года на расчетный счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт двойной оплаты в размере 324 002,47 руб. по договору теплоснабжения N 500284 от 31.12.2014 за период с января 2015 по февраль 2015 года истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказан.

В рамках арбитражного дела N А06-10744/2015 установлено, что в период январь-февраль 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (предшественник ООО "Астраханские тепловые сети" по договору теплоснабжения N 500284 от 31.12.2014) поставило ООО УК "Жилбест" тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) на общую сумму 775 445 руб. 84 коп.

В нарушение условий договора ООО УК "Жилбест" свои обязательства по оплате приобретенной в исковой период тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. С учетом произведенной оплаты в сумме 369 179 руб. 25 коп., задолженность ООО УК "Жилбест" перед ООО "Астраханские тепловые сети" за январь - февраль 2015 года составила 406 266 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-10744/2015 с ООО УК "ЖилБэст", в том числе, взыскан долг за потребленную тепловую энергию за период январь-февраль 2015 года в сумме 406 266 руб. 59 коп., пени за период просрочки с 16.02.2015 по 25.09.2015 в сумме 18 071 руб. 53 коп.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-10744/2015 ООО УК "ЖилБэст" исполнено.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО УК "ЖилБэст" произведено во исполнение вступившего законную силу судебного акта, которым установлен факт неоплаты ООО УК "ЖилБэст" поставленной ему в январе-феврале 2015 года тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода).

Доводы истца о двойной оплате за период с января 2015 по февраль 2015 года, возникшей в связи перечислением агентом истца (ООО "Расчетный центр Астрахани") в этот же период денежных средств от конечных потребителей ООО УК "Жилбест", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО УК "Жилбест" является исполнителем коммунальных услуг и стороной по договору теплоснабжения, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом многоквартирных жилых домов.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства управляющей организации от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "Астраханские тепловые сети" означает, что обязательство управляющей организации, каковой является ООО УК "Жилбест", перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Заключение агентского договора не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Наличие договорных отношений с ООО "Расчетный центр Астрахани" по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями должно позволять ООО УК "Жилбест" получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ООО УК "Жилбест" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ответчиком (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.

Такая обязанность за период январь-февраль 2015 года была исполнена ООО УК "Жилбест" в результате принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-10744/2015.

Как следует из апелляционной жалобы и отзыва ООО "Расчетный центр Астрахани", за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 согласно выставленным счетам-фактурам, ресурсоснабжающей организацией поставлено тепловой энергии на сумму 9 442 911,51 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО УК "Жилбест" оплачено 5 770 282,32 руб.; задолженность ООО УК "Жилбест" с учетом суммы, оплаченной в рамках исполнительного производства по делу N А06-10744/2015, составляет 3 672 629,19 руб.

Объем потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ООО УК "Жилбест" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не опровергнут, доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за указанный период не представлено, наличие задолженности по договору не опровергнуто.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, денежные средства от конечных потребителей поступают через ООО "Расчетный центр Астрахани" без назначения платежа и учитываются ресурсоснабжающей орагнизацией во исполнение обязательств истца по договору теплоснабжения в порядке части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ООО УК "Жилбест" достоверными доказательствами не опровергло, доказательств обратного не представило.

Согласно пункту 2 статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, в случае отсутствия указания на назначение платежа, кредитор вправе применять положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших денежных средств, что не противоречит закону.

Настаивая на двойной оплате тепловой энергии, потребленной в период январь-февраль 2015 года, истец вопреки требованиям процессуального закона не представляет первичных доказательств (платежные документы граждан, чеки-ордера и т.д.), в назначении которых указан период январь-февраль 2015 года.

Представленный ответчиком реестр (сверка) оплат по агентским договорам за период с 01.12.2014 по 30.09.2016 (т. 1, л.д. 17-22) таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о назначении платежей с указанием на спорный период оплаты.

В отсутствие первичных доказательств с назначением платежа, подтверждающим исполнение жильцами обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за конкретный период - январь-февраль 2015 года, правовых оснований для признания доказанным факта двойной оплаты за данный период не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт переплаты ООО УК "Жилбест" потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении последнего, тепловой энергии в период с января по февраль 2015 года не доказан.

Денежные средства, поступившие в период с января по февраль 2015 года, от жильцов-граждан перечислены агентом истца в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

В отсутствие доказательств поступления в адрес ресурсоснабжающей организации двойной оплаты коммунального ресурса за период январь-февраль 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск следует признать не доказанным по праву и размеру.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в сил положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 09 июня 2018 года по делу N А06-572/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилбэст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский