Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-38904/18 по делу N А12-37569/2017

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А12-37569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом

ответчика - извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-37569/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия юга" (ИНН 3446034468, ОГРН 1093460003009) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия юга" (далее - истец, ООО "Энергия юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик, АО "ВМК "Красный Октябрь") о взыскании задолженности по договору подряда от 30.08.2016 N 262/2016 ВКО в размере 15 492 941,56 руб., неустойки за период с 12.09.2017 по 19.03.2018 в размере 1 464 082,83 руб., а также неустойки, начисленной с 20.03.2018 по день фактического погашения задолженности, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. Судом с АО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ООО "Энергия юга" взысканы задолженность в размере 15 492 941,56 руб., неустойка в размере 886 112,07 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Энергия юга" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО "Энергия юга" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 30.08.2016 между ООО "Энергия юга" (подрядчик) и АО "ВМК "Красный Октябрь" (заказчик) был заключен договор подряда N 262/2016 ВКО (далее - договор, договор от 30.08.2016 N 262/2016 ВКО), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами разработку рабочей документации, монтажные и пуско-наладочные работы по конструкции системы электроснабжения печного трансформатора печи ДСП-200 N5 ЭСПЦ-2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству заказчика назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2018 N 219/03-18 объем выполненных работ по договору в рамках второго этапа выполнения работ не соответствует объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2017 N1; стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 17 722 241,56 руб.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его форме и содержанию, не имеющим неясностей и неполноты выводов, суды с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертного заключения, установив, что работы по договору выполнены на сумму 17 722 241,56 руб., доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, суды признали обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 15 492 941,56 руб. (с учетом произведенной частичной оплаты).

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судами по требованию истца применена ответственность, предусмотренная спорным договором, в виде взыскания неустойки. Однако суды произвели перерасчет неустойки по договору в соответствии с условиями пункта 6.3 последнего и определили подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 886 112,07 руб.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Вопреки утверждению ответчика экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что при оценке результата четырех видов работ экспертом не соблюдена методика норм и объемов испытаний электрооборудования согласно Правилам устройства электроустановок был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также учитывает, что при обнаружении заявленных им недостатков экспертного заключения в ходе исследования его судом ответчик не воспользовался предоставленными ему частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами для вызова эксперта в судебное заседание с целью получения необходимых пояснений относительно заключения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А12-37569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева