Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-39384/18 по делу N А55-5627/2018

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А55-5627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания-филиал ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5627/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания-филиал ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 390 354,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (далее - истец, ООО "Березовская сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, АО "РЖД", заявитель) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 390 354,88 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между ООО "Березовская сервисная компания" (клиент) и Куйбышевским территориальным центром транспортного обслуживания - Филиал ОАО "РЖД" (перевозчик), заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N ЗУС/650 от 06.07.2017. В соответствии с указанным договором перевозчик обязался организовать перевозку груза клиента железнодорожным транспортом на основании заявок клиента. Клиент обязался в полном объеме оплатить услуги перевозчика.

В рамках исполнения договора в адрес перевозчика были поданы заявки на перевозку грузов клиента в количестве 7 грузовых мест до станции Ноглики ДВС ж.д. (код 998100), грузополучатель ООО "РН-Сахалинморнефтегаз". Указанный груз принят к перевозке на основании транспортных накладных (квитанций на приемку груза к перевозке): АП323056; АП323057; АП323060; АП323055; АП323059; АП323061; АП323058.

Сроки доставки груза установлены самим перевозчиком в вышеуказанных транспортных накладных.

Услуги по перевозке оплачены клиентом в полном объеме, на сумму 3 725 526,08 руб. на условиях 100% предоплаты. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 140 от 21.07.2017, N 141 от21.07.2017, N 288 от 21.08.2017, N 320 от 25.08.2017.

Перевозчиком в рамках исполнения договора допущены нарушения сроков доставки груза по всем 7 вышеуказанным накладным.

Факт просрочки доставки груза подтвержден "Перечнем первичных документов" к акту оказанных услуг N 1005650513/2017091 от 05.09.2017 и "Перечнем первичных Документов" оказанных услуг N 1005650513/2017096 от 30.09.2017 (графа "дата раскредитации мм.гггг."). Просрочка доставки груза составила от 5 до 13 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Истец 17.01.2018 направил в адрес ответчика претензию об оплате пени за просрочку доставки груза, которую ответчик возвратил, указав на нарушение порядка предъявления претензий к перевозчику, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обосновано удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 390 354 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок предъявления претензии, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также не согласился с размером взысканной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчик сослался на Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42), Приказ президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, согласно которым, с претензией, возникшей в связи с уплатой пени за просрочку в доставке груза истцу необходимо было обратиться в ТЦФТО Дальневосточной железной дороги.

Отклоняя указанный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из условий договора и переписки сторон, из которых следует, что договор исполнялся по адресам, указанным в разделе 10 договора, что также подтверждено актом оказанных услуг N 1005650513/2017091 от 05.09.2017 и актом оказанных услуг N 1005650513/2017096 от 30.09.2017, подписанных от имени ОАО "РЖД" Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания - Филиал ОАО "РЖД" г. Самара.

Пунктом 7.1. договора не установлено иное лицо, либо способ его определения (указание на внутренние Правила и Регламенты ОАО "РЖД") при соблюдении претензионного порядка.

Суды правильно указали, что истец, действуя добросовестно и в той степени осмотрительности, которая требовалась от него при осуществлении своих прав и обязанностей, направил в адрес ответчика соответствующую претензию с копиями подтверждающих документов.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что истец должен был обратиться с претензией в ТЦФТО Дальневосточной железной дороги, в ответе же на претензию ответчик указал, что истцу необходимо обратиться в Западно-Сибирский ТЦФТО (г. Новосибирск), таким образом ответчик сам не мог определиться в какое ТЦФТО следует направить претензию (т.1, л.13). Истец же при направлении претензии в Куйбышевский ТЦФТО правомерно исходил из условий договора, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суды учли также длительный характер просрочки доставки груза (5,8 и 13 суток).

Как следует из представленных истцом доказательств (рамочный договор поставки N 03/2016 от 02.08.2016, спецификация N 15 от 20.03.2017 на поставку оборудования, претензия ООО "Бантер Групп" N БГ-091/2017 от 25.10.2017, письмо ООО "Бантер Групп" N БГ-118/2017 от 30.11.2017 о зачете требования), в связи с просрочкой доставки вагонов, истец возместил покупателю оборудования денежную компенсацию, в связи с чем понес убытки.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А55-5627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский