Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-9014/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-39384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2018 г.

дело N А55-5627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" - представитель Колобков В.О. (доверенность от 01.12.2017),

от открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания-филиал ОАО "РЖД" - представитель Рослякова А.А. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания-филиал ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу N А55-5627/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (ОГРН 1156658091688, ИНН 6678065969) к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания-филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (далее - истец, ООО "Березовская сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, АО " РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 390 354,88 руб.

Решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок предъявления претензии.

Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

Согласно пункту 1 Приказа, претензии, возникающие в связи с уплатой пени за просрочку в доставке груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был опубликован в журнале "Экономика железных дорог" N 9 за 2005 год.

Следовательно, названный перечень доведен до сведения неограниченного числа лиц, в том числе до истца.

Станция назначения по заявленным истцом транспортным железнодорожным накладным "Ноглики" относится к филиалу Дальневосточной железной дороги. Следовательно, истцу необходимо было обращаться с претензией в ТЦФТО Дальневосточной железной дороги.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Березовская сервисная компания" (клиент) и Куйбышевским территориальным центром транспортного обслуживания - Филиал ОАО "РЖД" г. Самара (перевозчик), заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N ЗУС/650 от 06.07.2017. В соответствии с указанным договором перевозчик обязался организовать перевозку груза клиента железнодорожным транспортом на основании заявок клиента. Клиент обязался в полном объеме оплатить услуги перевозчика.

В рамках исполнения договора в адрес перевозчика были поданы заявки на перевозку грузов клиента в количестве 7 грузовых мест до станции Ноглики ДВС ж.д. (код 998100), грузополучатель ООО "РН-Сахалинморнефтегаз". Указанный груз принят к перевозке на основании транспортных накладных (квитанций на приемку груза к перевозке): АП323056; АП323057; АП323060; АП323055; АП323059; АП323061; АП323058.

Сроки доставки груза установлены самим перевозчиком в вышеуказанных транспортных накладных.

Услуги по перевозке оплачены клиентом в полном объеме, на сумму 3 725 526,08 руб. на условиях 100% предоплаты. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 140 от 21.07.2017, N 141 от21.07.2017, N 288 от 21.08.2017, N 320 от25.08.2017.

Перевозчиком в рамках исполнения договора допущены нарушения сроков доставки груза по всем 7 вышеуказанным накладным.

Факт просрочки доставки груза подтвержден "Перечнем первичных документов" к акту оказанных услуг N 1005650513/2017091 от 05.09.2017 и "Перечнем первичных документов" оказанных услуг N 1005650513/2017096 от 30.09.2017 (графа "дата раскредитации мм.гггг."). Просрочка доставки груза составила от 5 до 13 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

17.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени за просрочку доставки груза, которую ответчик возвратил, указав на нарушение порядка предъявления претензий к перевозчику.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 792, 793, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, представленный в материалы дела контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца (т.1, л. 83).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок предъявления претензии, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также не согласился с размером взысканной неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчик сослался на пункт 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42), согласно которому перечень подразделений перевозчика в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком, с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

Согласно пункту 1 Приказа, претензии, возникающие в связи с уплатой пени за просрочку в доставке груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был опубликован в журнале "Экономика железных дорог" N 9 за 2005 год- Следовательно, названный перечень доведен до сведения неограниченного числа лиг., в том числе до истца.

Станция назначения по заявленным истцом транспортным железнодорожным накладным "Ноглики" относятся к филиалу Дальневосточной железной дороги

По мнению ответчика истцу необходимо было обращаться с претензией в ТЦФТО Дальневосточной железной дороги.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора и переписки сторон, из которых следует, что договор исполнялся по адресам, указанным в разделе 10 договора, что также подтверждено актом оказанных услуг N 1005650513/2017091 от 05.09.2017 и актом оказанных услуг N 1005650513/2017096 от 30.09.2017, подписанных от имени ОАО "РЖД" Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания - Филиал ОАО "РЖД" г. Самара.

Пунктом 7.1. договора не установлено иное лицо, либо способ его определения (указание на внутренние Правила и Регламенты ОАО "РЖД") при соблюдении претензионного порядка.

Суд правильно указал, что истец, действуя добросовестно и в той степени осмотрительности, которая требовалась от него при осуществлении своих прав и обязанностей, направил в адрес ответчика соответствующую претензию с копиями подтверждающих документов.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что истец должен был обратиться с претензией в ТЦФТО Дальневосточной железной дороги, в ответе же на претензию ответчик указал, что истцу необходимо обратиться в Западно-Сибирский ТЦФТО (г. Новосибирск), таким образом ответчик сам не мог определиться в какое ТЦФТО следует направить претензию (т.1, л.13). Истец же при направлении претензии в Куйбышевский ТЦФТО правомерно исходил из условий договора, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учел также длительный характер просрочки доставки груза (5,8 и 13 суток).

Как следует из представленных истцом доказательств (рамочный договор поставки N 03/2016 от 02.08.2016, спецификация N 15 от 20.03.2017 на поставку оборудования, претензия ООО "Бантер Групп" N БГ-091/2017 от 25.10.2017, письмо ООО "Бантер Групп" N БГ-118/2017 от 30.11.2017 о зачете требования), в связи с просрочкой доставки вагонов, истец возместил покупателю оборудования денежную компенсацию, в связи с чем понес убытки.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу N А55-5627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания-филиал ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина