|
20 июля 2018 г.
|
дело N А55-5627/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" - представитель Колобков В.О. (доверенность от 01.12.2017),
от открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания-филиал ОАО "РЖД" - представитель Рослякова А.А. (доверенность от 13.11.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания-филиал ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу N А55-5627/2018 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (ОГРН 1156658091688, ИНН 6678065969) к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания-филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (далее - истец, ООО "Березовская сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, АО " РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 390 354,88 руб.
Решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок предъявления претензии.
Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.
Согласно пункту 1 Приказа, претензии, возникающие в связи с уплатой пени за просрочку в доставке груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.
Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был опубликован в журнале "Экономика железных дорог" N 9 за 2005 год.
Следовательно, названный перечень доведен до сведения неограниченного числа лиц, в том числе до истца.
Станция назначения по заявленным истцом транспортным железнодорожным накладным "Ноглики" относится к филиалу Дальневосточной железной дороги. Следовательно, истцу необходимо было обращаться с претензией в ТЦФТО Дальневосточной железной дороги.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ООО "Березовская сервисная компания" (клиент) и Куйбышевским территориальным центром транспортного обслуживания - Филиал ОАО "РЖД" г. Самара (перевозчик), заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N ЗУС/650 от 06.07.2017. В соответствии с указанным договором перевозчик обязался организовать перевозку груза клиента железнодорожным транспортом на основании заявок клиента. Клиент обязался в полном объеме оплатить услуги перевозчика.
В рамках исполнения договора в адрес перевозчика были поданы заявки на перевозку грузов клиента в количестве 7 грузовых мест до станции Ноглики ДВС ж.д. (код 998100), грузополучатель ООО "РН-Сахалинморнефтегаз". Указанный груз принят к перевозке на основании транспортных накладных (квитанций на приемку груза к перевозке): АП323056; АП323057; АП323060; АП323055; АП323059; АП323061; АП323058.
Сроки доставки груза установлены самим перевозчиком в вышеуказанных транспортных накладных.
Услуги по перевозке оплачены клиентом в полном объеме, на сумму 3 725 526,08 руб. на условиях 100% предоплаты. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 140 от 21.07.2017, N 141 от21.07.2017, N 288 от 21.08.2017, N 320 от25.08.2017.
Перевозчиком в рамках исполнения договора допущены нарушения сроков доставки груза по всем 7 вышеуказанным накладным.
Факт просрочки доставки груза подтвержден "Перечнем первичных документов" к акту оказанных услуг N 1005650513/2017091 от 05.09.2017 и "Перечнем первичных документов" оказанных услуг N 1005650513/2017096 от 30.09.2017 (графа "дата раскредитации мм.гггг."). Просрочка доставки груза составила от 5 до 13 дней.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством.
17.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени за просрочку доставки груза, которую ответчик возвратил, указав на нарушение порядка предъявления претензий к перевозчику.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 792, 793, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, представленный в материалы дела контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца (т.1, л. 83).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок предъявления претензии, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также не согласился с размером взысканной неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.
В обоснование своих доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчик сослался на пункт 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42), согласно которому перечень подразделений перевозчика в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком, с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.
Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.
Согласно пункту 1 Приказа, претензии, возникающие в связи с уплатой пени за просрочку в доставке груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.
Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был опубликован в журнале "Экономика железных дорог" N 9 за 2005 год- Следовательно, названный перечень доведен до сведения неограниченного числа лиг., в том числе до истца.
Станция назначения по заявленным истцом транспортным железнодорожным накладным "Ноглики" относятся к филиалу Дальневосточной железной дороги
По мнению ответчика истцу необходимо было обращаться с претензией в ТЦФТО Дальневосточной железной дороги.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора и переписки сторон, из которых следует, что договор исполнялся по адресам, указанным в разделе 10 договора, что также подтверждено актом оказанных услуг N 1005650513/2017091 от 05.09.2017 и актом оказанных услуг N 1005650513/2017096 от 30.09.2017, подписанных от имени ОАО "РЖД" Куйбышевского территориального центра транспортного обслуживания - Филиал ОАО "РЖД" г. Самара.
Пунктом 7.1. договора не установлено иное лицо, либо способ его определения (указание на внутренние Правила и Регламенты ОАО "РЖД") при соблюдении претензионного порядка.
Суд правильно указал, что истец, действуя добросовестно и в той степени осмотрительности, которая требовалась от него при осуществлении своих прав и обязанностей, направил в адрес ответчика соответствующую претензию с копиями подтверждающих документов.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что истец должен был обратиться с претензией в ТЦФТО Дальневосточной железной дороги, в ответе же на претензию ответчик указал, что истцу необходимо обратиться в Западно-Сибирский ТЦФТО (г. Новосибирск), таким образом ответчик сам не мог определиться в какое ТЦФТО следует направить претензию (т.1, л.13). Истец же при направлении претензии в Куйбышевский ТЦФТО правомерно исходил из условий договора, заключенного между сторонами.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обе
