Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-41452/18 по делу N А12-46997/2017

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А12-46997/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-46997/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" (ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград" (ОГРН 1053477442380, ИНН 3443068211) о взыскании 61 237,80 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Пента" (далее -ООО "УК Пента") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Волгоград" (далее - Общество, ООО "Здоровые Люди Волгоград", ответчик) о взыскании 61237,80 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 иск ООО "УК Пента" удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в виде резолютивной части 09.02.2018, опубликовано на сайте 09.02.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов и вступило в законную силу 05.03.2018, поскольку принято по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

25.09.2018 ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая ему возвращена определением апелляционного суда от 03.10.2018 в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Здоровые люди Волгоград" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. При этом кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Обществом лишь 01.11.2018, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Часть 1 статьи 276 Кодекса устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 истек 05.09.2018. Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 01.11.2018, то есть по истечении предельного допустимого срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса - шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Восстановление пропущенного процессуального срока по истечении шести месяцев, предусмотренных частью 2 статьи 276 Кодекса, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование мотивировано тем, что он не был извещен о настоящем деле, так как с 31.01.2017 находился в процедуре банкротства, в связи с чем испытывал финансовые трудности, выразившиеся в том числе в невозможности содержания офиса по своему юридическому адресу.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ответчика является: 400107, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рионская, д.4.

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 21.12.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом указанное почтовое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, с отметкой о вторичной попытке вручения (л.д. 4).

Конверт с копией решения по делу также был направлен судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 20) и был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения, с отметкой о вторичной попытке вручения (л.д. 85).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом сведений о каком-либо ином адресе для направления корреспонденции в адрес Общества в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе Обществом указан тот же адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика. Кроме того, кассационная жалоба ответчика также не содержит сведений о каком-либо ином имеющемся адресе места своего нахождения в рассматриваемый период времени.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 123 Кодекса признает заявителя кассационной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Заявитель жалобы в нарушение положений статей 41 и 65 Кодекса не привел каких-либо объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы в срок, установленный законом.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках", причины, указанные Обществом в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, а являются внутренними организационными проблемами Общества. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в связи с чем такое ходатайство не может быть удовлетворено. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, однако он не воспользовался правом на своевременное обжалование оспариваемых судебных актов.

Таким образом, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Возвращение кассационной жалобы в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.

Вместе с тем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. не может быть возвращена Обществу, поскольку в материалы дела не представлен подлинник документа, подтверждающего ее уплату.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград" в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград" от 26.10.2018 по делу N А12-46997/2017 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин