Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-39750/18 по делу N А12-48544/2017

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А12-48544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Кузьмина С.М. (приказ от 09.11.2015 N 10),

третьего лица - Шаповалова А.С. (доверенность от 01.01.2018 N 152-18), Кан П.В. (доверенность от 01.02.2018 N 168-18),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадио-Сервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-48544/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадио-сервис" (ИНН 3447007033, ОГРН 1023404289677) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадио-сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Телерадио-сервис") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору от 20.11.2009 N 4011349/10 за август 2017 года в сумме 72 319 руб. 39 коп., составляющую стоимость объёма безучётного потребления электроэнергии за период с 13.04.2017 по 21.08.2017, выявленного по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 21.08.2017 серии ЮЛ N 102138 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Телерадио-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции считает необоснованными, ссылаясь на то, что подача электроэнергии в помещение ответчика с 2012 года не осуществлялась в связи с тем, что помещение не использовалось по назначению. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена справка ТСЖ "Микрорайон 503" от 20.08.2017, а также отчеты по электроснабжению, регулярно предоставляемые ответчиком, согласно которым показания подачи энергии отсутствовали. Соответственно, поверка прибора учета при отсутствии электроснабжения не должна была производиться. Кроме того, заявитель жалобы считает, что акт безучетного потребления от 21.08.2017 не соответствует требованиям закона, а следовательно не является допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" выразило свое несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалами дела, 20.11.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 4011349/10 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2012 и 01.12.2016 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением N 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012, определена точка поставки (точка учёта) - мастерская по ремонту телерадио техники, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, 8 с местом установки коммерческого учёта ЩУ-0,4 кВ жилого дома N 8 (ПС "развилка - 1" Ф-28, ТП -1383).

Письмом от 04.08.2017 потребитель обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о замене прибора учёта по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, 8.

21.08.2017 в результате осмотра сетевой организацией прибора учёта - электросчётчика СО-11449 N 0012214 по вышеуказанному адресу в мастерской по ремонту телерадио техники, являющейся точкой поставки энергии ответчика, был установлен факт безучётного потребления электрической энергии, в виде истечения межповерочного срока поверки прибора учёта, о чём составлены акты:

* о неучтённом потреблении энергии от 21.08.2017 N 102138, содержащий указание на проведение проверки в присутствии потребителя, в лице его директора; на отсутствие объяснений потребителя и его отказ от подписи акта и от объяснения причин отказа; наличие подписей двух незаинтересованных лиц;

* проверки и замены измерительного комплекса от 21.08.2017 N Вр1/2418 (листы дела 26-27 тома 1), с отражением в нём заключения сетевой организации о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учёта; содержащий пояснения потребителем причин несогласия с указанными в акте результатами проверки в виде безучётного потребления электроэнергии, в виде отключения электроустановки от ВРУ жилого дома с 2008 года.

На основании акта о неучтённом потреблении энергии, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчёт стоимости безучётного потребления ответчиком за период с 13.04.2017 по 21.08.2017 в количестве 8 300 кВтч на сумму 72 319 руб. 39 коп. и обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт безучетного потребления энергии ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, содержащимися в решении суда, указав, что они сделаны с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, без надлежащей оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и признал доказанным факт безучетного потребления энергии ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 названных Правил определено, что по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела акт о неучтённом потреблении энергии от 21.08.2017 N 102138, составленный сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" в присутствии представителя потребителя, содержащий сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, подписанный двумя незаинтересованными лицами в связи с отказом потребителя от его подписания.

Также в материалах дела имеется акт проверки и замены измерительного комплекса от 21.08.2017 N Вр1/2418 с отражением в нём заключения сетевой организации о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учёта; содержащий пояснения потребителя о причинах несогласия с указанными в акте результатами проверки, а именно, об отключении электроустановки от ВРУ жилого дома с 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции, не принимая данные акты в качестве надлежащих доказательств безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, указал на то, что обстоятельства прекращения энергоснабжения помещения потребителя до истечения срока поверки прибора учёта, исключающие возможность потребления электроэнергии в безучётном режиме, подтверждены имеющимися в материалах дела:

* справкой ТСЖ "Микрорайон 503" от 20.08.2017 N 1083, в чьём управлении с 2012 года находится жилой дом по адресу г. Волгоград ул. Колосовая, 8, об отсутствии электроснабжения в спорном помещении с 01.07.2012 по настоящее время;

* сообщениями по контролю учёта электроэнергии от 01.06.2011 с указанием показаний счётчика - 131627 и даты госповерки прибора учёта - 4/1997 и от 27.07.2017 с указанием показаний счётчика - 13119,2 и даты госповерки прибора учёта - 1995;

- ведомостями показаний СКУЭ за январь, февраль, март, июнь 2007 года, май 2008 года, сентябрь 2011 года, содержащими показания электросчётчика - 131627 и отметку о том, что мастерская временно не работает.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, в том числе иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В частности, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на прекращение подачи энергоснабжения в спорное помещение, от заключенного им с истцом договора энергоснабжения N 4011349/10 не отказался, как не отказался и от использования арендуемого им помещения мастерской по ремонту телерадио техники в связи с указанным недостатком.

Кроме того, совокупность действий самого ответчика по заключению им 01.12.2016 дополнительного соглашения к спорному договору энергоснабжения, подаче им 04.08.2017 заявки гарантирующему поставщику на замену прибора учёта в спорном помещении, а также исходя из деятельности ответчика по ремонту радио и телеаппаратуры, прочей аудио и видеоаппаратуры, факт осуществления которой в 2017 году подтверждён представленными им самим: справкой от 10.04.2018 и копией упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 год, по обоснованному мнению апелляционного суда явились опровержением вывода суда первой инстанции о прекращения энергоснабжения помещения потребителя с 2012 года, основанного на справке ТСЖ "Микрорайон 503" от 20.08.2017 N 1083.

ТСЖ "Микрорайон 503", являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, не обладает статусом энергоснабжающей организации в отношении ответчика, соответственно, не наделено полномочиями по даче заключений по потреблению, отключению и подключению энергопринимающих устройств ответчика.

С учётом изложенного вышеназванная справка ТСЖ "Микрорайон 503" об отсутствии электроснабжения в спорном помещении с 01.07.2012 по настоящее время правомерно оценена апелляционным судом критически, как не подтверждённая иными доказательствами по делу и противоречащая им.

Апелляционным судом также опровергнуты как не относящиеся к заявленному исковому периоду (август 2017 года) и периоду расчета объема безучетного потребления электроэнергии (с 13.04.2017 по 21.08.2017) ссылки ответчика на сообщения по контролю учёта электроэнергии от 01.06.2011 с указанием показаний счётчика - 131627, являющиеся аналогичными показания ведомостей СКУЭ за январь, февраль, март, июнь 2007 года, май 2008 года, сентябрь 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде.

Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с нормами пунктов 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Поскольку выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А12-48544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина