Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф06-39688/18 по делу N А49-3154/2018

г. Казань

30 ноября 2018 г.

Дело N А49-3154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Решетниковой Л.Я., доверенность от 27.12.2017 N 162,

ответчика - директора Елистраткиной Д.В., решение от 22.03.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-3154/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" о взыскании 1 376 260,93 руб,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (далее - ООО "РТ-Соцстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект", ответчик) о взыскании 1 256 332,78 руб. неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 119 928,15 руб. за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 762,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пензагазкомплект" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взысканы задолженность в размере 1 256 332,78 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 в размере 119 928,15 руб., продолжив их начисление, исходя из суммы 1 376 260,93 руб., с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 762,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 в части указания суммы, с которой подлежат начислению проценты до момента фактического исполнения обязательства, изменено резолютивная часть изложена в следующей редакции.

С ООО "Пензагазкомплект" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взысканы 1 256 332,78 руб. задолженности, 119 928,15 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 13.03.2018, продолжив их начисление, исходя из суммы 1 256 332,78 руб., с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 762,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Пензагазкомплект" (далее - цедент) и ООО "РТ-СоцСтрой" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цессионарий принял право требования по взысканию суммы 3 417 566,78 руб. с ООО "ЦСК "Сигма", установленной решениями Арбитражного суда Пензенской области: от 18.07.2016 по делу N А49-1009/2016 - 3 004 014,78 руб. (задолженность в сумме 1 680 000 руб., неустойка в сумме 1 256 332,78 руб., 37682 руб. расходы по уплате государственной пошлины за период с 15.07.2015 по 25.03.2016); от 09.01.2017 по делу N А49-10852/2016 - 413 552 руб.

Право цедента передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N N А49-1009/2016 и А49-10852/2016 (пункт 1.3 договора).

Уступка права требования приобретена цессионарием с дисконтом 10% (пункт 3.1 договора), денежные средства в размере 3 075 810,10 руб. уплачены платежным поручением от 18.01.2017 N 36.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу N А49-1009/2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016, отменено в части взыскания неустойки в размере 1 256 332,78 руб., указанное требование оставлено без рассмотрения.

ООО "РТ-СоцСтрой" претензионным письмом от 16.01.2018 N 109 обратилось в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 1 256 332,78 руб. Ответным письмом от 22.02.2018 N 70 ответчиком предложено заключение дополнительного соглашения к договору (письмо от 22.02.2018 N 70), иных предложений по урегулированию спорного вопроса ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 390 ГК РФ и исходил из того, что в силу отмены судебного акта постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу N А49-1009/2016 в части взыскания 1 256 332,78 руб., у ООО "Пензагазкомплект" отсутствует право требования к должнику в указанной части, соответственно по договору переданы несуществующие права и обязанности, поскольку уступлено требование, прекращенное законным способом (судебным актом).

В этой связи, учитывая, что ответчиком денежные средства, предъявленные к взысканию после отмены судебного акта в части возвращены добровольно не были, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, период просрочки (с 10.02.2017 по 10.03.2018), признав их верными, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 119 928,15 руб., продолжив их начисление, исходя из суммы 1 376 260,93 руб., с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, включив в сумму, на которую подлежат начислению проценты, сумму взысканных процентов за предыдущий период.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции по начислению процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1 376 260,93 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, указав, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму основной задолженности, взысканной судом, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как в нижестоящих судах так и в суде кассационной инстанции, оспаривал размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на пункт 3.1 договора уступки права требования, в соответствии с которым уступка приобретена цессионарием с дисконтом 10%, денежные средства в размере 3 075 810,10 руб. уплачены платежным поручением от 18.01.2017 N 36.

Данный довод заслуживает внимание суда кассационной инстанции и влияет на правомерность заявленных исковых требований по размеру.

Однако судебные акты не содержат оценки судов относительно указанного довода ответчика, суду надлежащим образом не исследовали вопрос о размере подлежащей возврату ответчиком суммы неосновательного обогащения суды и соответственно, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводами судов и признать принятые по делу судебные акты законными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить правильность расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения и процентов, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А49-3154/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева