Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-50002/19 по делу N А49-3154/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А49-3154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Елистраткина Д.В. (директор), приказ о вступлении в должность от 22.03.2016 N 22/03-16,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2019 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-3154/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (ОГРН 1137746526114) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571) о взыскании 1 376 260 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (далее - ООО "РТ-Соцстрой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект", ответчик) о взыскании 1 256 332 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 119 928 руб. 15 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО "Пензагазкомплект" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взыскано: 1 256 332 руб. 78 коп. задолженность; 119 928 руб. 15 коп. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 13.03.2018, продолжив их начисление, исходя из суммы 1 376 260 руб. 93 коп., с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 762 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 изменено в части указания суммы, с которой подлежат начислению проценты до момента фактического исполнения обязательства. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "С ООО "Пензагазкомплект" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взыскано 1 256 332 руб. 78 коп. задолженности, 119 928 руб. 15 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 13.03.2018ГК РФ, продолжив их начисление, исходя из суммы 1 256 332 руб. 78 коп., с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 762 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в силу статей 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичным требованиям, содержащимся также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пензагазкомплект" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взыскано 1 130 699 руб. 50 коп. задолженности, 107 935 руб. 33 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 13.03.2018, продолжив их начисление, исходя из суммы 1 130 699 руб. 50 коп., с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 086 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты в удовлетворенной части требований подлежащими отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Пензагазкомплект" настаивает на правовой позиции заявителя.

В возражениях ООО "РТ-Соцстрой" указало на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу и дополнения к ней. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражения, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Пензагазкомплект" (цедент) и ООО "РТ-Соцстрой" (цессионарий) 20.12.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с условиями договора цессионарий принял право требования по взысканию суммы 3 417 566 руб. 78 коп. с ООО "ЦСК "Сигма", установленной решениями Арбитражного суда Пензенской области: от 18.07.2016 по делу N А49-1009/2016 (на сумму 3 004 014 руб. 78 коп., из них: задолженность в сумме 1 680 000 руб., неустойка в сумме 1 256 332 руб. 78 коп. за период с 15.07.2015 по 25.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 682 руб.); от 09.01.2017 по делу N А49-10852/2016 на сумму 413 552 руб.

Право цедента передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-1009/2016 и А49-10852/2016 (пункт 1.3 договора).

Уступка права требования приобретена цессионарием с дисконтом 10% (пункт 3.1 договора), денежные средства в размере 3 075 810 руб. 10 коп. уплачены платежным поручением от 18.01.2017 N 36.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу N А49-1009/2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 отменено в части взыскания неустойки в размере 1 256 332 руб. 78 руб., в указанной части требование оставлено без рассмотрения.

ООО "РТ-Соцстрой" претензионным письмом от 16.01.2018 N 109 обратилось в адрес о ООО "Пензагазкомплект" о возврате денежных средств в размере 1 256 332 руб. 78 руб.

В письме от 22.02.2018 N 70 ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору, иных предложений по урегулированию спорного вопроса ответчиком не представлено. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд с учетом выполнения указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 1, 8, 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу отмены судебного акта постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу N А49-1009/2016 в части взыскания 1 256 332 руб. 78 коп., суд признал отсутствующим у ООО "Пензагазкомплект" права требования к должнику в указанной части, следовательно, по договору цессии были переданы несуществующие права и обязанности, поскольку уступлено требование, прекращенное законным способом, на основании судебного акта.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что уступленное в указанной части требование нельзя расценивать как передачу действительного права применительно к положениям статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации.

Договором уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 не установлены иные условия перехода права.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Пензагазкомплект" передано несуществующее право в размере 1 256 332 руб. 78 руб., которое с учетом дисконта, установленного пунктом 3.1 договора, было приобретено и оплачено истцом в размере 1 130 699 руб. 50 коп., следовательно именно данная сумма образует неосновательное обогащение ответчика и на нее подлижат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора уступки права требования (цессии), не исполнено, последний несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение цедентом условий пунктов 1 и 2 упомянутой статьи, является основанием предъявления цессионарием по договору уступки права требований возврата всего переданного по соглашению об уступке с возмещением причиненных убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков в порядке пунктов 2 и 3 статьи 390, статьи 393, пункта 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства, предъявленные к взысканию, после отмены судебного акта в части возвращены добровольно не были, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в установленном объеме - 1 130 699 руб. 50 коп., в том числе и требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

При этом судом мотивированно отклонены доводы ответчика, поскольку его право на уступку в указанной части договора цессии является отсутствующим, как и являются безосновательными его действия по удержанию денежных средств истца в силу состоявшихся судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А49-3154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров