Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф06-39820/18 по делу N А65-20225/2017

г. Казань

30 ноября 2018 г.

Дело N А65-20225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихлас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-20225/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛедКрафт" (ОГРН 1111650019865, ИНН 1650230275) к обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН 1131650009171, ИНН 1650264429) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", Исполнительного комитета города Заинска и Заинского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Скай Нетворкс", главы администрации г. Заинска Каримова Разифа Галиевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛедКрафт" (далее - ООО "ЛедКрафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас" (далее - ООО "Ихлас", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 525 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 511 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" (далее - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ"), Исполнительный комитет города Заинска и Заинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Скай Нетворкс", глава администрации г. Заинска Каримов Разиф Галиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ихлас" в пользу ООО "ЛедКрафт" взысканы основной долг в размере 524 670 руб. 24 коп., проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в размере 46 019 руб. 80 коп., 7 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 700 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 6 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ихлас" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами спора правоотношений, позволявших произвести спорное взыскание. Указывает на рассмотрение иска к ненадлежащему ответчику. Также оспаривает обоснованность назначения судом и проведения судебной экспертизы, в которой, как полагает, не имелось необходимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2016 между государственным заказчиком - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и ООО "Татмелиоводстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 35-16/смр в целях обустройства береговой линии р. Кармалка в парке имени Р.Ш. Фардиева в г. Заинске Республики Татарстан.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО "Татмелиоводстрой" привлекло субподрядную организацию ООО "Ихлас" (ответчика).

Для осуществления работ по поставке, установке и монтажу декоративных осветительных установок и декоративных панелей ограждения мостового полотна и лестничных спусков, а также входной группы для установки в парке им. Р.Ш. Фардиева в г. Заинске Республики Татарстан, ООО "Ихлас" привлекло ООО "ЛедКрафт" (истца), направлявшее ранее соответствующее коммерческое предложение в рамках программы года водоохранных зон N 1214 от 25.05.2016.

ООО "ЛедКрафт" для проведения субподрядных работ привлекло ООО "Скай Нетворкс", которое осуществило установку в месте назначения изготовленных ООО "ЛедКрафт" изделий.

Истец указывает, что 28.06.2016 им (поставщиком) был составлен договор N 28/16-3 на поставку ответчику (покупателю) декоративных осветительных установок и декоративных панелей ограждения мостового полотна и лестничных спусков, а также входной группы для установки в парке города Заинска Республики Татарстан. Основным заказчиком работ по поставке и установке выступала Администрация города Заинска.

Истцом были изготовлены, поставлены и установлены с привлечением ООО "Скай Нетворкс" в парке г. Заинска декоративные осветительные установки стоимостью 2 526 500 руб. (по спецификации N 1 от 28.06.2016) и декоративные панели ограждения, входная группа стоимостью 4 183 300 руб. (по спецификации N 2 от 05.08.2016). После дополнительных согласований с государственным заказчиком общая стоимость была снижена до 6 117 100 руб.

Сканированные копии договора поставки и спецификаций, подписанные руководителем истца, были направлены 05.08.2016 на электронную почту лица, уполномоченного ответчиком, однако в подписанном виде истцу не возвращены.

Наряду с тем, ООО "Ихлас" на расчетный счет ООО "ЛедКрафт" 28.06.2016 произвело оплату в размере 500 000 руб. на основании выставленного ему счета от 14.06.2016 N 84, 02.08.2016 - в размере 1 000 000 руб. на основании счета N 111 от 25.07.2016 и 09.08.2016 - в размере 2 091 650 руб. на основании счета N 120 от 04.08.2016.

Указанные счета, по которым была произведена оплата, также направлялись на ту же электронную почту лица, выступавшего от имени ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате вышеперечисленной продукции исходя из ее рыночной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив наличие между сторонами спорных договорных правоотношений, факт поставки заказанного ответчиком товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 524 670 руб. 24 коп.

Также судами правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности и исчислена с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Судебная коллегия считает выводы судов верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами спорных правоотношений являлись предметом рассмотрения судов и верно отклонены ими с учетом следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В пункте 7 Информационного письма N 165, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судами обоснованно применены разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судами установлено, что в представленном ответчиком в материалы дела расчете ООО "Ихлас" отражено, какой товар, в каком количестве и по какой цене поставил ему истец и был им оплачен.

Данный документ, как верно указали суды, является подтверждением признания ответчиком наличия правоотношений с истцом в рамках процесса исполнения государственного заказа и осуществления им частичной оплаты на основании договоренностей между всеми фигурантами спорных правоотношений.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, суды правильно указали, что ответчик, как сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судами проанализированы взаимоотношения всех лиц, принимавших участие в проведении спорных работ по обустройству береговой линии р. Кармалка в парке имени Р.Ш. Фардиева в г. Заинске Республики Татарстан.

В обжалуемых судебных актах отражено, что ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в ходе рассмотрения дела подтвердило, что все обязательства подрядчика - ООО "Татмелиоводстрой" перед ним (заказчиком) по государственному контракту от 28.11.2016 N 35-16/смр были выполнены и оплачены в полном объеме; ООО "Татмелиоводстрой" в своем отзыве указало, что предъявленные ему к оплате ООО "Ихлас" (ответчиком) строительно-монтажные работы, выполненные согласно утвержденной сметной документации, были приняты государственным заказчиком и оплачены ответчику в полном объеме; ООО "Скай Нетворкс" отразило в отзыве, что в августе - сентябре 2016 года им по заказу истца был осуществлен монтаж перильного ограждения на мостах и перильного ограждения на лестницы к мостам в парке имени Фардиева в городе Заинске Республики Татарстан, за что истец с ним полностью рассчитался.

Фактическое установление на месте назначения всех спорных изделий констатировано экспертом и никем не оспаривается.

ООО "Ихлас" не отрицало, что спорные позиции были включены им в акты приемки, подписанные ООО "Татмелиоводстрой", и за эти работы им от ООО "Татмелиоводстрой" получена оплата.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства тому, что спорные строительно-монтажные работы были выполнены непосредственно им самим либо другим лицом, привлеченным им на основании договора.

При таком положении суды верно установили исполнение государственного заказа в полном объеме, факт привлечения к исполнению на определенной его стадии ответчика, а им - истца, объем выполненной и принятой, следовательно - заказанной ответчиком истцу продукции и работ (строительно-монтажные работы, включая стоимость примененных материалов и товаров).

С учетом позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165, суды обоснованно указали, что при вышеизложенных обстоятельствах между сторонами после выполнения работ возникли обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор.

Доводы жалобы о несогласии с определенной в ходе рассмотрения дела стоимостью поставленного товара являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Суды отметили, что ответчик обращал внимание на тот факт, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил стоимость поставленного товара, согласовав ее с ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", при этом одновременно указывал на тот факт, что условия государственного контракта таковы, что необходимые оборудование, материалы, изделия и пр. субподрядчик приобретает при условии согласования стоимости с отделом комплектации государственного заказчика.

Оборудование, изделия, закупленные без согласования с государственным заказчиком, последний вправе не принять к оплате.

При выявлении несоответствия поставленных оборудования, изделий, переданных генеральному подрядчику, он оговаривает выявленные недостатки в акте с указанием сроков их устранения субподрядчиком, и не принимает товар по цене, не согласованной с генеральным заказчиком.

Цены заказа утверждаются государственным заказчиком не выше уровня рыночных, поскольку источником финансирования является государственный бюджет Республики Татарстан, из средств которого государственный заказчик производит оплату всего оборудования и работ.

При таком положении согласование стоимости необходимых к поставке оборудования, материалов и изделий с ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" являлось необходимым.

Судами также исследовался и был признан несостоятельным довод ответчика о том, что оплату спорных строительно-монтажных работ с учетом использованных материалов истец должен взыскивать не с ответчика, а непосредственно с государственного заказчика. Отклоняя данный довод, суды верно исходили из того, что стоимость спорных работ была включена в контракт от 28.11.2016 N 35-16/смр с ООО "Татмелиоводстрой", который, в свою очередь, эти работы включил в договор с ответчиком, ввиду чего основания оплачивать эти работы истцу у государственного заказчика отсутствовали.

Факт согласования сторонами условий договора о стоимости товара подтверждается оплатой ответчиком суммы в размере 3 591 650 руб. по выставленным ему счетам на оплату N 84 от 14.06.2016, N 111 oт 25.07.2016 и N 120 от 04.08.2016.

Разногласия сторон по стоимости и количеству входных групп, перильного ограждения для моста, а также стоимости перильного ограждения на лестницу с панелями были разрешены судом с помощью назначения судебной экспертизы по определению их рыночной (фактической) стоимости.

Вопреки доводам жалобы, действия суда по назначению экспертизы совершены в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, при этом судом приведены мотивы совершенного процессуального действия, проверена и признана допустимой компетенция экспертов, по результатам исследования в экспертном заключении N 2-663 от 30.01.2018 сформулирован вывод по существу поставленных на разрешение вопросов и указана рыночная стоимость спорных изделий с учетом стоимости материалов, работ по изготовлению и монтажу.

Выводы эксперта иными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного в совокупности суды признали позицию ответчика проявлением недобросовестного осуществления его гражданских прав применительно к статье 10 ГК РФ и удовлетворили исковые требования в нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Ихлас" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А65-20225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН 1131650009171, ИНН 1650264429) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева