Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф06-39791/18 по делу N А65-7779/2018

г. Казань

30 ноября 2018 г.

Дело N А65-7779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 24.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" в лице Казанского филиала, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

и кассационную жалобу администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Оренбургская область, г. Гай,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

по делу N А65-7779/2018

по исковому заявлению администрации Гайского городского округа Оренбургской области к акционерному обществу "Солид Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ

администрация Гайского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - Банк) о взыскании 1 657 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Банком обязательств по выплате денежных средств по предоставленной Банком банковской гарантии.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено неуполномоченному лицу, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, не верно определён период начисления неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 15.03.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Банком обязательств по выплате денежных средств по выданной Банком банковской гарантии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции от 10.05.2018 изменено. С Банка в пользу Администрации взыскано 1 622 404 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения периода просрочки, поскольку в соответствии с банковской гарантией у Банка имелось 5 рабочих дней для добровольного исполнения требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на незаконность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом неправомерно отнесены на Банк расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Администрации, апелляционный суд неправомерно не учёл возникновение обязанности по оплате банковской гарантии с момента получения Банком требований о выплате.

Банк в отзыве на кассационную жалобу Администрации просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно указано на наличие у Банка 5 рабочих дней для исполнения требования Администрации, апелляционным судом правомерно применена норма права, действующая на момент предъявления требования.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу Банка просила отказать в её удовлетворении, поскольку начисление неустойки предусмотрено законом, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Банком не заявлялось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Администрации и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу Администрации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов сторон на кассационные жалобы, заслушав представителя Банка, судебная коллегия суда округа находит постановление апелляционного суда подлежащим изменению в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.12.2014 между Администрацией, выступающей в качестве участника долевого строительства, и третьим лицом, выступающим в качестве застройщика, был заключён муниципальный контракт N 6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица по муниципальному контракту Банком в качестве гаранта на основании заключённого с третьим лицом (принципалом) соглашения о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2014 N ЭБГ-0008-2014-1001 Администрации (бенефициару) была выдана банковская гарантия N ЭБГ-0008-2014-1001 на сумму 5 007 420 руб.

В соответствии с пунктом 1 банковская гарантия обеспечивает со стороны Банка надлежащее исполнение третьим лицом обязательств перед Администрацией по заключению муниципального контракта на участие в долевом строительстве на основании итогового протокола проведения запроса предложений и выражает обязательство Банка уплатить Администрации денежные средства в пределах указанной в банковской гарантии суммы.

Согласно пункту 4 банковской гарантии в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2 настоящей банковской гарантии, Банк должен удовлетворить требования Администрации.

В силу пункта 5 банковской гарантии исполнением обязательств Банка по банковской гарантии является фактическое поступление денежной суммы на счёт Администрации.

Пунктом 6 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае просрочки удовлетворения требования Администрации, Банк обязан уплатить Администрации неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением третьим лицом срока передачи квартир Администрация направила в адрес Банка требование от 23.11.2015 N 01-2750 об уплате по банковской гарантии 5 007 420 руб. не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

Письмом от 04.12.2015 N 967 Банк отказался удовлетворить требование Администрации, указав, что в нарушение условий банковской гарантии Администрацией не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

21.12.2015 Администрация повторно направила в адрес Банка требование N 01-3096 о перечислении по банковской гарантии 5 007 420 руб., полученное Банком 13.01.2016.

Письмом от 13.01.2016 N 29 Банк отказался удовлетворить требование Администрации со ссылкой на то, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения третьим лицом обязательства по заключению контракта, а не обязательства по его исполнению.

Не согласившись с отказом Банка, Администрация обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 по делу N А65-6764/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016, решение суда первой инстанции от 06.06.2016 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены.

Обязательство по выплате предусмотренных банковской гарантией средств, взысканных в рамках дела N А65-6764/2016, исполнено Банком 09.12.2016, что подтверждается платёжным поручением N 218.

24.10.2017 Администрацией в адрес Банка направлена претензия с требованием о выплате 1 657 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения обязательства по банковской гарантии.

Неисполнение Банком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Администрации в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из анализа содержания части 1 статьи 374, части 2 статьи 375, части 1 статьи 376 Кодекса следует, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и иных документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что Банком был нарушен срок выплаты по банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил правомерности предъявленного Администрацией размера неустойки, установленного в банковской гарантии размера ответственности Банка, определения периода просрочки с момента получения Банком соответствующего требования от Администрации, как это предусмотрено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Изменяя решение суда первой инстанции в связи с не верным определением судом первой инстанции периода просрочки, и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд исходил из законодательства, действовавшего на период предъявления Администрацией требования.

Согласно с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования Администрацией) гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Как указано выше, в пункте 4 банковской гарантии предусмотрена обязанность Банка удовлетворить требование Администрации в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2 банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения действовавшего на момент предъявления требования Администрацией законодательства и условия выданной Банком банковской гарантии, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что банковская гарантия предоставляет Банку возможность в течение 5 рабочих дней после получения документов Администрации удовлетворить её требования.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суд прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с Банка в размере 1 622 404 руб., что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного Администрацией судебного акта.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что ссылка суда первой инстанции на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", является ошибочной, поскольку на момент опубликования указанного письма и на момент предъявления требования Администрацией действовала иная редакция части 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая в качестве обеспечения исполнения третьим лицом обязательства выданную Банком банковскую гарантию, Администрация согласилась с условиями банковской гарантии, в том числе с пунктом 4, предусматривающим предоставление Банку 5 рабочий дней для удовлетворения требований Администрации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно определил размер ответственности Банка за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате по банковской гарантии с учётом 5-дневного срока на добровольное исполнение Банком соответствующего обязательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации судом округа не установлены.

Требования Банка по кассационной жалобе обусловлены необоснованным не применением судебными инстанциями к требованиям Администрации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, оспаривая принятые по делу судебные акты, Банк не учитывает положения части второй данной статьи, согласно которой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела не усматривается, что Банком при рассмотрении дела до вынесения решения судом первой инстанции подавалось обоснованное заявление о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В то же время, по мнению суда округа, являются обоснованными доводы Банка о неправомерном распределении апелляционным судом расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Банк просил изменить решение в части размера взысканной неустойки и взыскать с Банка неустойку в размере 1 622 404 руб.

При этом, Банк, подавая апелляционную жалобу, ссылался на наличие у него 5 дневного срока на исполнение требования Администрации по банковской гарантии.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд фактически удовлетворил требования Банка по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.05.2018 N 93.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом фактически апелляционная жалоба Банка удовлетворена, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежали отнесению на Администрацию в полном объёме, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А65-7779/2018 изменить, изложив абзац 6 резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу акционерного общества "Солид Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.".

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева