Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-38569/18 по делу N А57-12027/2017

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А57-12027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Кичатого Р.В. (доверенность от 23.03.2018 N 02-04/168),

третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кичатого Р.В. (доверенность от 28.12.2017 N 04-02/1797),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-12027/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) об обязании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N 3А по ул. Перспективной в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 2 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3126/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома на сумму 700 809 руб.; ремонт лежаков и стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 229 294 руб.; ремонт розлива и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 241 951 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 144 988 руб.; ремонт лежаков, стояков, полотенцесушителей системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 922 321 руб.; ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома на сумму 558 796 руб.;

- в многоквартирном доме N 5 по ул. Перспективной в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 3 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3126/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома на сумму 700 809 руб.; ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома на сумму 440 052 руб.; ремонт розлива и стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 195 397 руб.; ремонт лежаков и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 218 799 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 138 845 руб.; ремонт стояков, полотенцесушителей системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 395 259 руб.;

- в многоквартирном доме N 5А по ул. Перспективной в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 4 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3126/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома на сумму 558 796 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 160 675 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 160 626 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 147 748 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 532 719 руб.;

- в многоквартирном доме N 7 по ул. Перспективной в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N5 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3126/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома на сумму 700 809 руб.; ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома на сумму 558 796 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 137 941 руб.; ремонт розлива, стояков и полотенцесушителей системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 927 978 руб.;

- в многоквартирном доме N 7А по ул. Перспективной в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 6 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3126/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома на сумму 558 796 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 148 950 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 148 950 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 145 293 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 384 659 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает необходимым проведение капитального ремонта общего имущества домов и правомерным возложение соответствующей обязанности на муниципальное образование. Считает необходимым проведение капитального ремонта лифтов, обусловленного истечением срока службы их составных частей и оборудования. Отмечает, что дело необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в нем ТСЖ "Днепр 2004", в управление которого изначально передавались спорные дома.

Комитет по финансам и Комитет по ЖКХ представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явился представитель администрации и Комитета по финансам. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации и Комитета по финансам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2015 Ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 N 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области):

- N 3А по ул. Перспективной в г. Саратове (5-ти этажный, 3-х подъездный, панельный, 1970 года постройки);

- N 5 по ул. Перспективная в г. Саратове (5-ти этажный, 3-х подъездный, панельный, 1970 года постройки);

- N 5А по ул. Перспективная в г. Саратове (5-ти этажный, 3-х подъездный, панельный, 1970 года постройки);

- N 7 по ул. Перспективная в г. Саратове (5-ти этажный, 3-х подъездный, панельный, 1970 года постройки);

- N 7А по ул. Перспективная в г.Саратове (5-ти этажный, 3-х подъездный, панельный, 1970 года постройки).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домах в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта. По результатам осмотра в сентябре 2016 года составлены соответствующие акты общего осмотра спорных многоквартирных домов.

В свою очередь во всех спорных многоквартирных домах в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.09.2010 N 2327 "О приватизации жилищного фонда" Комитет по управлению имуществом города Саратова от имени муниципального образования "Город Саратов" заключает договоры приватизации жилых помещений.

Как следует из оспариваемого судебного акта, согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир: N 32 дома N 3А по ул. Перспективной произведена 02.02.2015 на основании договора на приватизацию от 02.02.2015 N 2588-15; N 41 дома N 5 по ул. Перспективной произведена 26.03.2015 на основании договора на приватизацию от 26.03.2015 N 3565-15; N 1 дома N 5А по ул. Перспективной произведена 03.12.2015 на основании договора на приватизацию от 03.12.2015 N 5402-15; N 29 дома N 7 по ул. Перспективной произведена 23.11.2015 на основании договора на приватизацию от 23.11.2015 N 5348-15; N 33 дома N 7 по ул. Перспективной произведена 18.08.2015 на основании договора на приватизацию от 18.08.2015 N 4893-15; N 32 дома N 7А по ул. Перспективной произведена 19.03.2015 на основании договора на приватизацию от 19.03.2015 N 3342-15; N 21 дома N 7А по ул. Перспективной произведена 13.02.2015 на основании договора на приватизацию от 13.02.2015 N 2762-15.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 по делу N А57-12027/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Гильгун М.М., Коновальчику О.Ю.

По поставленным вопросам были проведены экспертные исследования, по результатам которых было составлено заключение эксперта от 01.09.2017 N 3126/6-3.

Экспертами установлена необходимость произвести:

- в многоквартирном доме N 3А по ул. Перспективная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 2 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3126/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома, на сумму 700 809,00 руб.; ремонт лежаков и стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 229 294,00 руб.; ремонт розлива и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 241 951,00 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 144 988,00 руб.; ремонт лежаков, стояков, полотенцесушителей системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 922 321,00 руб.; ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома на сумму 558 796,00 руб.;

- в многоквартирном доме N 5 по ул. Перспективная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 3 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3126/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома на сумму 700 809,00 руб.; ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома на сумму 440 052,00 руб.; ремонт розлива и стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 195 397,00 руб.; ремонт лежаков и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 218 799,00 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 138 845,00 руб.; ремонт стояков, полотенцесушителей системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 395 259,00 руб.;

- в многоквартирном доме N 5А по ул. Перспективная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 4 к заключению эксперта от 01.09.2017 года N 3126/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома на сумму 558 796,00 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 160 675,00 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 160 626,00 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 147 748,00 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 532 719,00 руб.

- в многоквартирном доме N 7 по ул. Перспективная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 5 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3126/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома на сумму 700 809,00 руб.; ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома на сумму 558 796,00 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 137 941,00 руб.; ремонт розлива, стояков и полотенцесушителей системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 927 978,00 руб.;

- в многоквартирном доме N 7А по ул. Перспективная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 6 к заключению эксперта от 01.09.2017 N 3126/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома на сумму 558 796,00 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 148 950,00 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 148 950,00 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 145 293,00 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму 384 659,00 руб.

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов, эксперту-строителю не предоставляется возможным, в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.

Ответить на вопрос, нуждаются ли спорные многоквартирные жилые дома в капитальном ремонте общего имущества на дату производства экспертизы с учетом актов осмотра от сентября 2016 года, экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ), статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",и указал на наличие у ответчика как прежнего наймодателя жилых помещений обязанности по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что приватизация рассматриваемых домов 1970 года постройки началась в 1992-1993 годах.

Ассоциация товариществ собственников жилья зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителями являются, в том числе, ТСЖ "Днепр-2004".

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир, находившиеся на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", передавались в управление ТСЖ "Днепр-2004" (ул. Перспективная в г. Саратове), в последующем вошедших в Ассоциацию ТСЖ Ленинского района.

При передаче домов в управление ТСЖ "Днепр-2004" проверялось состояние жилого фонда и при необходимости производства капитального ремонта составлялись дополнительные соглашения с муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика Ленинского района" с указанием, какой ремонт должен быть произведен.

На дату передачи, спорные дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 21.02.2004.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008-44 на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" была возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту отмостки и капитальному ремонту всех подъездов жилого дома N 3А, жилого дома N 5, жилого дома N 7 по ул. Перспективная; провести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами жилого дома N 5А по ул. Перспективная; капитальному ремонту отмостки и капитальному ремонту всех подъездов N 5А по ул. Перспективная; провести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами жилого дома N 7А по ул. Перспективная и капитальному ремонту отмостки, капитальному ремонту всех подъездов данного дома.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 делу N А57-609/2008-44 заявление Ассоциации об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. С МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в пользу Ассоциации взыскано 12 285 540 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 по делу N А57-9307/2010 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ассоциации взыскана задолженность в размере 12 285 540 руб.

Судебный акт был полностью исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи дома в управление ТСЖ, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

В рассматриваемом случае спорные дома были включены в дополнительные условия и обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, была исполнена.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

Как установил суд апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входившему в состав ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае Закон о приватизации не имеет большей силы перед нормами жилищного и гражданского законодательства. Иное толкование позволило было до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Осмотры спорных домов были произведены истцом 9,26 и 27 сентября 2016 года. Приватизация жилых помещений произведена:

- собственниками дома N 5 по ул. Перспективной - 26.03.2015;

- собственниками дома N 3А по ул. Перспективной- 02.08.2015;

- собственниками дома N 5А по ул. Перспективной - 03.12.2015;

- собственниками дома N 7 по ул. Перспективной - 23.11.2015, 18.08.2015;

- собственниками дома N 7А по ул. Перспективной - 19.03.2015, 13.02.2015.

Таким образом, осмотры спорных домов, результаты которых были положены в основу исковых требований, произведены истцом 09.09.2016, 26.09.2016 и 27.09.2016, то есть спустя существенный промежуток времени после приватизации квартир, и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент указанных приватизаций, а также составления актов осмотра (сентябрь 2016 года), эксперты, которым судом задавался такой вопрос, ответить не смогли. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Дополнительно проверить уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление товариществ собственников жилья не представилось возможным, что следует из экспертных заключений, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела.

При названных обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление ТСЖ, а также на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, а в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ "Днепр 2004" не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В силу требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в любом случае является принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как было указано ранее, 01.09.2015 Ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, осуществляет в качестве управляющей организации управление спорными многоквартирными домами

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домах в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях ТСЖ "Днепр-2004", которое также является учредителем Ассоциации, то есть представлено в ее лице, и, соответственно, дополнительного привлечения его к участию в деле не требуется.

Довод заявителя жалобы том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.09.2011 N 824, посчитав, что срок нормативной службы лифтов в 25 лет не является пресекательным, является необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт указанных выводов не содержит.

Более того, в рамках настоящего спора требований об обязании произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, заявлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика заметить лифты и отдельные элементы данного оборудования в спорных домах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А57-12027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина