Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-40043/18 по делу N А72-2548/2018

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А72-2548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дезинфектор" - Другова И.И., доверенность от 24.04.2018 N 1/05, Потурайко А.В., доверенность от 24.04.2018 N 1/04,

в отсутствие федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2548/2018

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба" (ОГРН 1057328005503, ИНН 7328501547) к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфектор" (ОГРН 1027301167882, ИНН 7303025504) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дезинфектор" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Ульяновская дамба" о взыскании основного долга по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ульяновская дамба" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфектор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.09.2017 N 273.

Общество, в свою очередь, предъявило Учреждению встречный иск о взыскании задолженности по контракту от 22.09.2017 N 273 в сумме 59 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения и отказе в удовлетворении встречных требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выполненные Обществом работы были неэффективными и не соответствуют условиям технического задания (приложение N 1 к контракту от 22.09.2017 N 273).

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заявлении от 14.11.2018 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 22.09.2017 N 273 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по противоклещевой обработке территории заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, состав и сроки выполнения работ по контракту определяются техническим заданием (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2) и сметой (приложение N 3), составляющими неотъемлемую часть контракта.

Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) определены конкретные сроки последовательности выполнения работ, согласно которым окончание проведения основных работ установлено 30.09.2017, контроль эффективности работ - 06.10.2017 и сдача-приемка работ - в период с 09.10.2017 по 20.10.2017.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) площадь обработки составляет 200 га, кратность обработки: однократно, используемые дезинфицирующие средства: средства, разрешенные Госкомитетом санэпиднадзора Российской Федерации.

Общая стоимость работ по контракту определяется сметой (приложение N 3 к контракту) и составляет 59 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.3 контракта оплата по контракту производится в полном объеме в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по акарицидной обработке клеща на площади 200 га препаратом "Цифокс" выполнены Обществом 04.10.2017.

09.10.2017 Учреждением совместно с Обществом проведен контроль эффективности выполнения работ, по результатам которого начальником ПТО Учреждения Голяницким А.В. составлено экспертное заключение о том, что результат исполнения контракта не соответствует его условиям, а также оформлены односторонние служебные записки работников Учреждения. При этом Голяницкий А.В. при проведении контроля качества выполненных работ не присутствовал, а в основу составленного им заключения положена служебная записка работника Учреждения Аканеевой В.П., присутствовавшей при проведении контроля выполненных работ.

Врачом-дезинфектологом Общества Смирновой М.В., проводившей 09.10.2017 контроль качества выполненных работ, оформлено заключение в виде справки от 09.10.2017 N 40 о том, что остаточная численность клеща составляет 2 экземпляра на 5 км и итоговая паразитологоческая эффективность обработки составляет 99,2%.

10.10.2017 Обществом в адрес Учреждения передан на рассмотрение и подписание акт сдачи-приемки выполненных работ, который возвращен обратно для устранения в нем недочетов (ошибок), связанных с оформлением самого акта (неверно указаны стоимость выполненных работ, сокращенное наименование заказчика, отсутствует ссылка на контракт, не указаны реквизиты).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2017 N 1126 на общую сумму 59 000 руб. после устранения в нем ошибок передан Обществом на подписание Учреждению сопроводительным письмом от 23.10.2017 N 118 и поступило последнему 24.10.2017 (входящий N 07-11/534).

Однако истцом акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан и выполненные работы не оплачены.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено решение N 01-14/423 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на то, что 12.10.2017 ответчику направлены замечания в связи с отрицательным экспертным заключением начальника ПТО Учреждения Голяницкого А.В., а ответчиком эти замечания в течение пяти рабочих дней не устранены, что послужило основанием для признания их существенными и неустранимыми, поскольку по состоянию на 24.10.2017 из-за низких температур нет необходимости противоклещевой обработки.

На указанное решение ответчиком истцу направлен ответ от 25.10.2017 N 121 о том, что ответчиком все свои обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, но при этом в целях обеспечения государственных интересов предложено провести в срок до 06.11.2017 повторную противоклещевую обработку в соответствии с техническим заданием. Данное письмо оставлено Учреждением без ответа.

Направленная Учреждением в адрес Общества претензия от 11.12.2017 N 01-14/526 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выплатить штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 1770 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности по контракту в сумме 59 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по приемке и оплате выполненных Обществом работ.

Суды посчитали, что правовое регулирование заключенного сторонами контракта с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2017 N 1126 на сумму 59 000 руб., который был направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 23.10.2017 N 118 и получен истцом 24.10.2017. Однако истец указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что выполненные ответчиком работы неэффективны и не соответствуют условиям технического задания, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этого довода истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также в материалах дела не содержится доказательств того, что после получения от Общества 24.10.2017 акта выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2017 N 1126 Учреждение заявляло об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявляло Обществу требования об их устранении с указанием сроков такого устранения. Мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, вопреки положениям статей 720, 753 ГК РФ Учреждением также не направлялось.

Таким образом, как посчитали суды, Учреждение не представило достаточных и допустимых доказательств наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта, в связи с чем оснований для признания данного акта недействительным не имеется, а потому он является надлежащим доказательством выполнения Обществом спорных работ. Доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что факт выполнения ответчиком работ, их качество, объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности истца подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования ответчика, отказав в удовлетворении первоначальных требований истца.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А72-2548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева