Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф06-40276/18 по делу N А55-1983/2018

г. Казань

30 ноября 2018 г.

Дело N А55-1983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагеева Рината Миниахметовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-1983/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстайр" (ОГРН 1076312006506, ИНН 6312076655) к индивидуальному предпринимателю Шагееву Ринату Миниахметовичу (ИНН 165020097738, ОГРНИП 30416502670514) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстайр" (далее - истец, ООО "Эстайр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шагеева Рината Миниахметовича (далее - ответчик, ИП Шагеев Р.М.) задолженности по договору поставки от 09.01.2015 N 12 в размере 543 027 руб. 99 коп. и неустойки в размере 91 257 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шагеев Ринат Миниахметович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив сумму основного долга, поскольку судом первой инстанции не было учтено частичное погашение задолженности на сумму 50 000 руб., подтвержденное чек-ордером от 31.03.2018.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эстайр" (поставщик) и ИП Шагеевым Р.М. (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2015 N 12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять кондитерские изделия и другие продукты питания (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N ЭТ977 от 20.05.2017, N ЭТ1187 от 13.06.2017, N ЭТ01349 от 28.06.2017, N ЭТ01576 от 26.07.2017, N ЭТ01635 от 02.08.2017, N ЭТ02204 от 28.09.2017, N ЭТ02608 от 31.10.2017 поставил товар ответчику на общую сумму 543 027 руб. 99 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить полученный товар в течение 21 календарных дней с момента поставки товара.

Полученный товар не был оплачен ответчиком. Претензия от 11.12.2017 N 01-АС/ОП с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в решении суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, представленным по состоянию на 03.04.2018, Шагеев Ринат Миниахметович с 13.02.2018 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30 января 2018 года, то есть до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом доказательствами - товарными накладными.

Ответчик на день вынесения решения суда первой инстанции не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за товар в сумме 543 027 руб. 99 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 50 000 руб. согласно платежного документа от 31.03.2018, а также о том, что факт частичного погашения задолженности истцом был намеренно скрыт, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержится незаверенная копия платежного документа без даты на сумму 50 000 руб., поступившая в суд первой инстанции экспресс-почтой от ответчика. Однако данный документ без сопроводительного письма поступил от ответчика в суд первой инстанции лишь 03.04.2018 в 14.00, в то время как заседание суда первой инстанции было назначено на 03.04.2018 на 11.00, завершено в 11.27 мин. оглашением резолютивной части судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции не мог быть учтен указанный платежный документ на сумму 50 000 руб., поскольку он поступил после завершения судебного заседания, к моменту его поступления в суд по делу уже было принято решение.

Доказательства того, что факт частичного погашения задолженности ответчиком был намеренно скрыт истцом, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный платежный документ не был принят и судом апелляционной инстанции, также нельзя признать обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный с апелляционной жалобой оригинал платежного документа позволяет определить его дату - 31.03.2018 и соотнести его с документом, направленным в суд первой инстанции. Оплата произведена по реквизитам организации истца. Однако ответчик не обосновал невозможность представления платежного документа в суд первой инстанции.

Таким образом, отказ апелляционного суда в принятии представленного ответчиком доказательства обусловлено соблюдением требований вышеуказанных норм процессуального права.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда правомерно указано, что частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 50 000 руб. при подтверждении факта поступления оплаты должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, заявителем кассационной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А55-1983/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина