Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-39909/18 по делу N А06-1095/2016

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А06-1095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Рабадана Асхабовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу N А06-1095/2016

по заявлению Гасанова Рабадана Асхабовича о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" Воронина Владимира Сергеевича незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "ПКФ "ГРАП"). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "ГРАП" утвержден Воронин В.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 Воронин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".

Гасанов Рабадан Асхабович, являющийся учредителем ООО "ПКФ "ГРАП", обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП" Воронина В.С. по изданию приказов от 29.12.2017 об увольнении сотрудников ООО "ПКФ "ГРАП" и признании указанных приказов недействительными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления Гасанова Рабадана Асхабовича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Гасанов Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

До начала судебного заседания поступил отзыв арбитражного управляющего Воронина В.С., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом N 2 от 25.09.2017 конкурсный управляющий Харланов А.Л. уведомил о предстоящем увольнении сотрудников ООО "ПКФ "ГРАП" через два месяца с момента уведомления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "ГРАП" утвержден Воронин В.С.

Приказами конкурсного управляющего Воронина В.С. от 29.12.2017 сотрудники ООО "ПКФ "ГРАП" уволены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Полагая приказы об увольнении от 29.12.2017 противоречащими абзацу 7 пункта 2 статьи 129, пункту 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гасанов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Воронина В.С. по изданию приказов от 29.12.2017 об увольнении сотрудников ООО "ПКФ "ГРАП" и признании данных приказов недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Следовательно, уведомление работников Должника о предстоящем увольнении является обязанностью конкурсного управляющего.

Судебная коллегия полагает верным суждение судов о том, что конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру, и его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу. С учетом указанных положений закона конкурсный управляющий обязан уволить работников должника после введения процедуры конкурсного производства, а не при его завершении, следовательно, основания для удовлетворения заявления Гасанова Р.А. у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них, указанная в кассационной жалобе аргументация тождественна той, которая являлась предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А06-1095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова