Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-25120/17 по делу N А06-1095/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А06-1095/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Инженерные системы" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А06-1095/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-ойл" о включении требований в сумме 17 464 591,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП", (ИНН: 3017036508, ОГРН: 1023000853545),

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" (далее - ООО "ПКФ "ГРАП", должник), посредством почты от общества с ограниченной ответственностью "КД-ойл" (далее - ООО "КД-ойл") поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 17 464 591,49 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "ГРАП" включены требования ООО "КД-ойл" в размере 17 464 591,49 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника, а именно:

- административно-хозяйственное здание, назначение: жилое, площадью 73,7 кв.м, инвентарный номер 76 6351/1, литер (а) Б, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д. 7 е, кадастровый номер 30:08:120122:308;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, площадью 8335,7 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д. 7е, кадастровый номер 30:08:120122:8,

- железнодорожный путь, назначение нежилое, площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д. 7е, литер строения V, кадастровый номер 30:08:120119:357;

- сливная эстакада, назначение нежилое, площадью 59,3 кв.м, расположенная по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д. 7е, литер строения IV, кадастровый номер 30:08:120119:1024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 02.08.2017 конкурсный кредитор ЗАО "Инженерные системы" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

При этом одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Инженерные системы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 17.11.2016, срок на подачу кассационной жалобы истек 19.12.2016 в то время как кассационная жалоба ЗАО "Инженерные системы" направлена в адрес арбитражного суда первой инстанции 02.08.2017, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы (просрочка составляет более 7 месяцев).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующая редакция части 2 статьи 276 АПК РФ не допускает восстановления срока на обжалование участникам процесса за пределами шести месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку требования ЗАО "Инженерные системы" были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 и только 27.07.2017 в процессе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "ПКФ "ГРАП" узнал об обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Инженерные системы" на момент вынесения судами обжалуемых судебных актов не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ЗАО "Инженерные системы" заявлено по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, основания для восстановления пропущенного ООО "Инженерные системы" срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Инженерные системы" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А06-1095/2016 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Инженерные системы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отказать.

Кассационную жалобу ООО "Инженерные системы" от 02.08.2017 N БМ-28/17 по делу N А06-1095/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Конопатов