Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф06-39448/18 по делу N А12-47179/2017

г. Казань

03 декабря 2018 г.

Дело N А12-47179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мещерякова И.И. по доверенности от 27.11.2018 N 1025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-47179/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному казенному учреждению "Материально-хозяйственная служба" (ОГРН 1113444022867, ИНН 3444188720) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению "Материально-хозяйственная служба" (далее - МКУ "Материально- хозяйственная служба", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии за август 2017 года в размере 6 869 349,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 869 349,04 рублей и 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 производство по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 прекращено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 в части взыскания суммы основного долга изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 885 126,60 рублей. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе третье лицо просило постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу третьего лица суду не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании просил состоявшееся по делу постановление от 13.07.2018 оставить без изменений.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 15.09.2017 N 5029250/17 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, определенных в Приложении N 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанным договором определены эксплуатационные требования, схемы и приборы учета потребляемой электрической энергии и порядок расчета за потребленную электрическую энергию.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии объем поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

В Приложении N 3 к договору "Перечень точек поставки и точек учета" указана точка поставки (место установки коммерческого учета) на контактах в месте присоединения КЛ-0,4 кВ вРУ-0,4 кВ ТП-1002 гр. - 6, гр. - 14 ВРУ-0,4 административного здания тип электросчетчика Меркурий 230АМ-02 220/380/в 10-100А заводской номер 00692875 и тип электросчетчика Меркурий 230АМ-02 220/380/в 10-100А заводской номер 00692148.

Проверкой соблюдения учета электрической энергии на объекте ответчика, проведенной работниками ПАО "МРСК Юга, выявлено отсутствие приборов, указанных в Приложении N 3 к договору, о чем в присутствии инженера ответчика составлены акты о неучтенном потреблении энергии серии ЮЛ N 102131 от 08.08.2017, серии ЮЛ N 102132 от 08.08.2017. В объяснениях потребитель выразил несогласие с нарушением, указав при этом, что приборы были заменены на новые.

На основании указанных актов истцом был произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 в количестве 504 000 кВт и выставлены ответчику акты приема-передачи электроэнергии N 0545/0144514 от 31.08.2017 на сумму 3 434 674,52 рублей и N 0545/0144515 от 31.08.2017 на сумму 3 434 674,52 рублей, которые ответчиком не подписаны.

Ответчиком в добровольном порядке стоимость электроэнергии оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел доказанным иск по праву и размеру.

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации Волгограда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае предметом настоящего спора явилось взыскание с ответчика стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 в размере 6 869 349,04 рублей.

Администрация Волгограда стороной договора энергоснабжения N 5029250/17 от 15.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком, не является.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях администрации Волгограда, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав администрации Волгограда относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Непривлечение администрации Волгограда к участию в данном деле не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, администрация Волгограда не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утввержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и пришел к следующему.

Согласно пункту 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названных Положений порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Привал N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как указано выше, из актов проверки следует, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в отсутствии приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору - тип электросчетчика Меркурий 230АМ-02 220/380/в 10-100А заводской номер 00692875 и тип электросчетчика Меркурий 230АМ-02 220/380/в 10-100А заводской номер 00692148.

Согласно пункту 2.3.4. договора потребитель обязан в течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля, сообщить об этом гарантирующему поставщику.

В пункте 146 Правил N 442 указано, что под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

В силу пункта 149 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия.

Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Доказательств соблюдения указанных выше норм права, в частности, направления истцу заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа ответчиком представлено не было.

В данном случае факт самовольной замены приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору, заводской номер 00692875 и заводской номер 00692148, подтверждается документально, зафиксирован в актах проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, не соблюдены требования Правил N 442 при замене приборов учета на новые, отсутствие на самовольно установленных им приборах учета пломб сетевой организации приводит к безучетному потреблению электрической энергии.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.08.2017 серии ЮЛ N 102131 и серии ЮЛ N 102132 составлены с соблюдением требований, установленных пунктом 193 Основных положений N 442, при участии представителя потребителя, обеспечившего надлежащим образом доступ представителей сетевой организации к приборам учета и воспользовавшегося правом на изложение в актах о неучтенном потреблении объяснений по существу выявленного нарушения.

Согласно пунктам 166, 179 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, по формуле:

W = Pмакс * T, где

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

При определении объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, апелляционным судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Следовательно, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7, пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения завершается составлением ряда документов.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

По мнению ответчика, в соответствии со схемой энергоснабжения административного здания, указанной в акте технологического присоединения, максимальная мощность не может превышать 130 кВт, а потому сведения о максимальной мощности, содержащиеся в договоре и акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.03.2017, не соответствуют фактической присоединенной максимальной мощности при осуществлении технологического присоединения.

Между тем 23.04.2018 между ПАО "МРСК" и МКУ "Материально-хозяйственная служба" подписан акт об осуществлении технологического присоединения, из содержания которого следует: сетевая организация оказала заявителю услугу по договору возмездного оказания услуг N 83-т/у /345150170127 от 22.03.2017; объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) заявителя находятся по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 16А; объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сетевой организации находятся по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская.

Характеристики присоединения: максимальная мощность (всего) 126 (сто двадцать шесть) кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной существующей максимальной мощности) - кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 126 (сто двадцать шесть) кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - кВА. Категория надежности электроснабжения: 126 (сто двадцать шесть) кВт - III (третья).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2018 максимальная мощность составляет 126 кВт, при этом в сведениях о ранее присоединенной максимальной мощности указана та же величина - 126 кВт., величина которой в установленном порядке не изменялась.

Первичных доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, расчет стоимости безучетного потребления за период с 22.03.2017 по 08.08.2017, произведенный исходя из величины максимальной мощности 300 кВт, является недоказанным по праву и размеру, поскольку достоверных доказательств (технические условия на задание, схема электроснабжения здания и др.) в подтверждение присоединенной максимальной мощности 300 кВт не представлено.

Представленный ответчиком расчет объема безучетного потребления за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 с применением величины максимальной мощности, равной 126 кВт, составляет 423 360 кВтч (126 кВт х 3360 часов), что в стоимостном выражении равно 2 885 126,00 рублям, проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям пунктов 166, 179 Основных положений и обоснованно принят к руководству и исполнению.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А12-47179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов