Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-5795/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-47179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" и Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-47179/2017 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к муниципальному казенному учреждению "Материально-хозяйственная служба" (ОГРН 1113444022867, ИНН 3444188720)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга,

участием в судебном заседании представителя Администрации Волгограда Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2018 N 05-ИД/15,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению "Материально- хозяйственная служба" (далее - МКУ "Материально- хозяйственная служба", ответчик) с иском, требования которого были увеличены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии за август 2017 года в размере 6 869 349,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-47179/2017 иск удовлетворен. С МКУ "Материально-хозяйственная служба" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 6 869 349,04 руб. Кроме того, с МКУ "Материально-хозяйственная служба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Материально-хозяйственная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 885 126,60 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ "Материально-хозяйственная служба" указывает, что не получало надлежащего уведомления о проведении проверки, акты о неучтенном потреблении подписаны лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом стоимости безучетного потребления, произведенным с применением максимальной мощности 300 кВт. Как указывает заявитель жалобы, приборы учета, установленные на объекте ответчика на момент составления актов, являются 100 А (Ампер), в соответствии с их техническими характеристиками они способны пропускать максимальную мощность не более 50 кВт. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения на объект от 23.03.2018 N 143, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 16а, максимальная мощность составляет 126 кВт. В этой связи, по мнению апеллянта объем неучтенной энергии за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 составляет 423 360 кВтч (126 кВтч * 3360 час.), что в стоимостном выражении составляет 2 885 120,60 руб.

Представитель МКУ "Материально-хозяйственная служба", участвовавший в судебном заседании, назначенном на 04 июня 2018 года, ходатайствовал о приобщении акта об осуществлении технологического присоединения на объект от 23.03.2018 N 143 и письма МКУ "Материально-хозяйственная служба" от 27.03.2018 N 257.

Удовлетворяя ходатайство МКУ "Материально-хозяйственная служба" о приобщении новых доказательств, апелляционная коллегия исходит из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" представили письменные объяснения по доводам жалобы МКУ "Материально-хозяйственная служба", в которых указали, что на момент составления актов о безучетном потреблении максимальная мощность составляла 300 кВт, что отражено в акте разграничения границ балансовой принадлежности от 22.03.2017, представленный ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения на объект от 23.03.2018 N 143 составлен после проведенной проверки и не может распространять свое действие на отношения сторон, сложившиеся ранее этой даты.

Администрацией Волгограда подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которой заявитель указывает, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности Администрации Волгограда, поскольку на Администрацию Волгограда в соответствии с положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам казенного учреждения, каковым является МКУ "Материально-хозяйственная служба". В связи с этим Администрация Волгограда полагает, что она вправе представлять свои возражения в части размера платы за безучетное потребление электрической энергии

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда поддержал доводы жалобы, просил решение изменить и взыскать МКУ "Материально-хозяйственная служба" стоимость неучтенной энергии за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 в размере 2 885 120,60 руб.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт", ПАО "МРСК Юга" и МКУ "Материально-хозяйственная служба" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 09.07.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгоградэнергосбыт", ПАО "МРСК Юга" и МКУ "Материально-хозяйственная служба" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации Волгограда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Материально-хозяйственная служба" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5029250/17 от 15.09.2017, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.3 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (далее -СКУЭ) - это совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.), позволяющих учитывать количество принятой потребителем энергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях. Предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и/или знаков визуального контроля.

Пунктом 2.3.20 договора установлена обязанность покупателя незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования

В соответствии с пунктом 4.1 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 3 к договору.

По условиям п. 4.4 договора все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта.

Пунктом 4.5 договора установлено, что государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в порядке и сроки за свой счет.

Определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение N 4, N 4а), актов о неучетном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора акт о безучетном потреблении составляется при выявлении факта безучетного потребления.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности) объем потребленной энергии за соответствующий расчетный период определяется расчетным способом (пункт 5.7 договора).

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

По условиям пункта 11.1 договора настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017.

В Приложении 3 к договору "Перечень точек поставки и точек учета" указана точка поставки (место установки коммерческого учета) на контактах в месте присоединения КЛ-0,4кВ вРУ-0,4кВ ТП-1002 гр.-6, гр.-14 ВРУ-0,4 административного здания тип электросчетчика Меркурий 230АМ-02 220/380/в 10-100А заводской номер 00692875 и тип электросчетчика Меркурий 230АМ-02 220/380/в 10-100А заводской номер 00692148.

В ходе проведения работниками ПАО "МРСК Юга" проверки соблюдения учёта электрической энергии на объекте МКУ "Материально-хозяйственная служба" выявлено отсутствие приборов, указанных в Приложении 3 к договору.

Результаты проверки зафиксированы в актах о неучтённом потреблении энергии серии ЮЛ N 102131 от 08.08.2017, серии ЮЛ N 102132 от 08.08.2017, которые составлены в присутствии инженера ответчика, в объяснениях потребитель выразил несогласие с нарушением, указав при этом, что приборы были заменены на новые.

На основании актов о неучтенном потреблении от 08.08.2017 серии ЮЛ N 102131 и серии ЮЛ N 102132 ПАО "Волгоградэнергосбыт" произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 в количестве 504 000 кВт.

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом оформлены и выставлены ответчику акты приема-передачи электроэнергии N 0545/0144514 от 31.08.2017 на сумму 3434674,52 руб. и N 0545/0144515 от 31.08.2017 на сумму 3434674,52 руб., которые ответчиком не подписаны.

Поскольку в добровольном порядке стоимость объема безучетного потребления МКУ "Материально-хозяйственная служба" не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел доказанным иск по праву и размеру.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация Волгограда в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что МКУ "Материально-хозяйственная служба" является казенным учреждением, в бюджетной смете на 2018 год у МКУ "Материально-хозяйственная служба" отсутствует статья расходов оплату безучетного потребления электрической энергии в размере 6 869 349,04 руб. Также в бюджетной смете отсутствует статья на исполнение судебных актов, принятых в отношении казенного учреждения. В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, на Администрацию Волгограда может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе Администрации Волгограда подлежащим прекращению, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с МКУ "Материально-хозяйственная служба" стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 в размере 6 869 349,04 руб.

Основанием заявленных требований послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 5029250/17 от 15.09.2017.

Изучением названного выше договора установлено, что Администрация Волгограда стороной договора энергоснабжения N 5029250/17 от 15.09.2017, заключенного между МКУ "Материально-хозяйственная служба" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", не является.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях Администрации Волгограда, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Администрации Волгограда относительно предмета спора либо возложении на неё обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности, так же как и доказательств того, что участие Администрации Волгограда в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику, при этом обязательным является привлечение собственника имущества в качестве ответчика по делу только в том случае, если заявлено требование о привлечении такого собственника к субсидиарной ответственности, в то время как в иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве.

Иск о взыскании основного долга по договору энергоснабжения, предъявлен только к основному должнику - казенному учреждению. При этом вопрос о привлечении собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения Администрации Волгограда к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между МКУ "Материально-хозяйственная служба" и ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Учитывая изложенное, и то, что никаких требований к Администрации Волгограда в рамках настоящего дела не заявлялось, непривлечение Администрации Волгограда к участию в данном деле не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, доводы Администрации Волгограда о том, что судебный акт принят судом первой инстанции о её правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы Администрация Волгограда не обосновала.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, Администрация Волгограда не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Администрации Волгограда на Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-47179/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 6 869 349,04 руб. основаны на актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2017 серии ЮЛ N 102131 и серии ЮЛ N 102132.

Из актов следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось отсутствии приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 5029250/17 от 15.09.2017 - тип электросчетчика Меркурий 230АМ-02 220/380/в 10-100А заводской номер 00692875 и тип электросчетчика Меркурий 230АМ-02 220/380/в 10-100А заводской номер 00692148.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.3.4. договора, в соответствие с которым потребитель обязан в течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты СКУЭ и/или её элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля, сообщить об этом гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений N 442 под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

В силу пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия.

Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных выше норм права, в частности, направления истцу заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Факт самовольной замены приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 5029250/17 от 15.09.2017 -заводской номер 00692875 и заводской номер 00692148, подтверждается документально, зафиксирован в актах проверки от 08.08.2017 и не опровергается ответчиком. Напротив, в отзыве на иск ответчик подтвердил демонтаж приборов N 00692875 и N 00692148, указав, что данные действия произведены специалистом МКУ "Материально-хозяйственная служба", имеющим соответствующие допуски. Срок поверки приборов учета N 00692875 и N 00692148 истек в марте 2017 года, в связи с чем, МКУ "Материально-хозяйственная служба" предприняты все возможные меры для своевременной замены приборов учета на новые (т. 1, л.д. 119).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, не соблюдены требования Основных положений N 442 при замене приборов учета на новые, отсутствие на самовольно установленных им приборах учета пломб сетевой организации приводит к безучетному потреблению электрической энергии.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.08.2017 серии ЮЛ N 102131 и серии ЮЛ N 102132 составлены с соблюдением требований, установленных пунктом 193 Основных положений N 442, при участии представителя потребителя, обеспечившего надлежащим образом доступ представителей сетевой организации к приборам учета и воспользовавшегося правом на изложение в актах о неучтенном потреблении объяснений по существу выявленного нарушения.

В соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, по формуле:

W = Pмакс * T, где

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчётном периоде, при определении объёма потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчётные способы, или количество часов в определённом в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии.

Определяя объем и стоимость безучётного потребления электрической энергии, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Согласно подпункту "д" пункта 7, пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 процедура технологического присоединения завершается составлением ряда документов.

К таким документам, в частности, относятся акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети организации (приложение N 1 к Правилам технологического присоединения).

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии со схемой энергоснабжения административного здания, указанной в акте технологического присоединения, максимальная мощность не может превышать 130 кВт, а потому сведения о максимальной мощности, содержащиеся в договоре и акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.03.2017, не соответствуют фактической присоединенной максимальной мощности при осуществлении технологического присоединения.

Проверяя доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.04.2018 между ПАО "МРСК" и МКУ "Материально-хозяйственная служба" подписан акт об осуществлении технологического присоединения, из содержания которого следует:

Сетевая организация оказала заявителю услугу по договору возмездного оказания услуг N 83-т/у / 345150170127 от 22.03.2017 г.

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) заявителя находятся по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 16А.

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сетевой организации находятся по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская.

Характеристики присоединения:

максимальная мощность (всего) 126 (сто двадцать шесть) кВт, в том числе:

максимальная мощность (без учета ранее присоединенной существующей максимальной мощности) - - - кВт;

ранее присоединенная максимальная мощность 126 (сто двадцать шесть) кВт;

совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - кВА.

Категория надежности электроснабжения: 126 (сто двадцать шесть) кВт - III (третья).

Установлено, что данный акт об осуществлении технологического присоединения подписан сетевой организацией (ПАО "МРСК Юга") по результатам рассмотрения обращения МКУ "Материально-хозяйственная служба", к которому были приложены, в том числе копия технических условий от 22.03.2017 N вр1/32в-2016 на задание, схема электроснабжения здания.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2018 однозначно следует, что максимальная мощность составляет 126 кВт, при этом в сведениях о ранее присоединенной максимальной мощности указана та же величина - 126 кВт.

Доводы истца и третьего лица о том, что на дату составления актов о неучтенном потреблении в акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.03.2017 не было внесено изменений относительно максимальной мощности в значении 300 кВт, а представленный ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения подписан после проведенной проверки, сами по себе не свидетельствуют о доказанности истцом и третьим лицом достоверности примененной в расчете величины максимальной мощности.

Процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения, в котором согласно утвержденной в приложении N 1 к Правилам технологического присоединения форме, указывается величина максимальной мощности, в том числе с ранее присоединенной существующей максимальной мощностью и без таковой.

Как указано выше, в силу норм закона технологическое присоединение осуществляется единожды. В акте об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2018 указана максимальная мощность - 126 кВт, которая совпадает с величиной ранее присоединенной максимальной мощности - 126 кВт. Следовательно, изначально максимальная мощность энергооборудования составляла 126 кВт, величина которой в установленном порядке не изменялась.

Первичных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, на момент осуществления технологического присоединения присоединенная максимальная мощность составляла 300 (триста) кВт, равно как не представлено доказательств того, что после осуществления технологического присоединения сетевой организацией в установленном порядке были проведены мероприятия, направленные на увеличение (уменьшение) величины максимальной мощности.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости безучетного потребления за период с 22.03.2017 по 08.08.2017, произведенный исходя из величины максимальной мощности 300 кВт, суд апелляционной инстанции признает не доказанным по праву и размеру, поскольку достоверных доказательств (технические условия на задание, схема электроснабжения здания и др.) в подтверждение присоединенной максимальной мощности 300 кВт не представлено.

По расчету ответчика за период с 22.03.2017 по 08.08.2017 объем безучетного потребления, с применением величины максимальной мощности, равной 126 кВт, составляет 423 360 кВтч (126 кВт х 3360 часов), что в стоимостном выражении составляет 2 885 126,00 руб. (т. 2, л.д. 18).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет МКУ "Материально-хозяйственная служба" и признан соответствующим требованиям пунктов 166, 179 Основных положений.

Из письменных объяснений ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 06.07.2018 следует, что арифметически расчет ответчика, произведенный из максимальной мощности 126 кВт, является верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. По результатам разрешения спора следует взыскать с МКУ "Материально-хозяйственная служба" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" 2 885 126,00 руб. долга. В иске в остальной части отказать.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные МКУ "Материально-хозяйственная служба" по платежному поручению N 132014 от 17.04.2018 в размере 3000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-47179/2017 N12АП-5795/2018 от 08.05.2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-47179/2017 изменить в части взыскания суммы основного долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" долг в сумме 2 885 126,60 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин