Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф06-40167/18 по делу N А12-6864/2018

г. Казань

03 декабря 2018 г.

Дело N А12-6864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представителей:

истца - Ушениной О.А. (доверенность от 03.02.2017),

ответчика - Ракшиной О.Г. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6864/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 1905 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 30 000 руб. расходов по оплате экспертиз, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 1905 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 30 000 руб. расходов по оплате экспертиз, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 18, 21 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договора от 24.10.2017 N 17-45917 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 48 080 руб.: 7500 руб. по платежному поручению от 20.11.2017 N 51183 и 40 580 руб. по платежному поручению от 14.02.2018 N 75687 в результате повреждения (полная гибель) транспортного средства "Тайота Спринтер", принадлежащего Кулькиной И.М., в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 05.10.2017, недоплатил 1905 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость годных остатков, определенные независимым экспертом, обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Актив", составляют соответственно 68 400 руб. и 11 015 руб.; средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП, 05.10.2017 - 61 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства, удовлетворив ходатайство истца.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер страхового возмещения до 1738 руб.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" 1738 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением от 03.08.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске - отказал.

В кассационной жалобе ООО "РСА" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), применяется лишь в случае сравнения результатов расчетов, выполненных различными специалистами, только при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в случае же полной гибели имущества потерпевшего установление расхождения в результатах расчетов не производится; не согласен с отказом судом апелляционной инстанции в возмещении расходов истца на проведение досудебной и судебной экспертиз и почтовых расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 07.05.2018 N 878/07-05-18, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 382, 15 ГК РФ, статьями 6, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), признал ответчика (страховщика) нарушившим обязательства по осуществлению страховой выплаты при восстановлении нарушенных прав истца, а также признал обязанность ответчика по возмещению расходов истца на производство досудебной и судебной экспертиз и почтовых расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе результаты досудебной экспертизы истца, экспертизы ответчика и судебной экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, положениями пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), пунктом 21 Обзора, признал, что разница между фактически произведенной ответчиком (страховщиком) страховой выплатой и предъявленной истцом суммой как на основании досудебной, так и на основании судебной экспертиз, составляет менее 10 процентов (3,8 процентов и 3,5 процентов) и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не признал ответчика нарушившим обязательства по договору обязательного страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится, в том числе расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10-процентной статистической достоверности, не является правомерным.

В силу пункта 3.5 Единой методики указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ суда апелляционной инстанции в возмещении расходов (убытков), связанных с проведением экспертиз и почтовых расходов, соответствует указанным нормам права.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А12-6864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский