Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-40062/18 по делу N А65-31307/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А65-31307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,,

при участии представителя:

истца - Стахеевой К.Ю. по доверенности от 29.01.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-31307/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАР" (ОГРН 1051629043938, ИНН 1657054741) о взыскании штрафа в размере 431 600 руб., расторжении договора аренды от 19.07.2016 N 8677-95, обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 71,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 43, и передать их истцу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алар" (далее - ответчик, ООО "Алар") о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани (без проведения открытых аукционных торгов) N 8677-95 от 19.07.2016; об обязании передать (возвратить) по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 71,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 43; о взыскании 431 600 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, требование Комитета о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани N 8677-95 от 19.07.2016 оставлено без рассмотрения. Иск удовлетворен частично, с ООО "Алар" в пользу Комитета взыскан штраф в размере 71 933 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и оставления иска без рассмотрения. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани (без проведения открытых аукционных торгов) N 8677-95, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 19.07.2016 предоставлены во временное владение и пользование сроком на три года до 18.07.2019 за плату нежилые помещения первого этажа за NN 1-5 общей площадью 71,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ак.Королева, д. 43, для использование под розничную торговлю, бытовое обслуживание населения, офис, общественное питание и склад.

В соответствии с пунктом 4.4.17 договора арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

Актом обследования нежилого помещения от 15.02.2017, протоколом об административном нарушении от 03.03.2017 и постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани от 03.04.2017 по делу N 5/5-178/16 установлен факт нарушения ответчиком пункта 4.4.17 договора аренды от 19.07.2016 N 8677-95 выразившийся в передаче части арендованного помещения ООО "КАМПЭЙ" без правоустанавливающих документов для размещения платежного терминала.

В силу пункта 5.2.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 1.1 (в части целевого использования имущества), подпунктами 4.4.7, 4.4.17 договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды Комитет, в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора 07.08.2017, направил в адрес ООО "АЛАР" претензию N 10095/КЗИО-исх, в которой предложил обществу принять меры по устранению допущенных нарушений, уплатить в бюджет штраф в размере годовой арендной платы в сумме 431 600 руб. в срок до 08.09.2017, а в случае неисполнения в установленный срок вышеизложенных требований предложил в срок до 08.09.2017 письменно дать свое согласие на расторжение договора аренды от 19.07.2016 N 8677-95 и в срок до 15.09.2017 освободить арендованные нежилые помещения.

Неисполнение ответчиком требований Комитета явилось основанием для предъявления указанного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий пункта 4.4.17 договора, запрещающего передавать права и обязанности арендатора по договору третьим лицам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для Комитета значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению ответчика снизили размер неустойки до 71 933 руб. 32 коп.

При этом требование Комитета в части расторжения договора аренды N 8677-95 от 19.07.2016 правомерно оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судами установлено, что в представленной в материалы дела претензии от 07.08.2017 N 10095/кзио одновременно содержится требование как об уплате суммы штрафа, так и предупреждение о расторжении договорных отношений. При этом указывается, что оба требования арендатору надлежит исполнить в срок до 08.09.2017.

Претензия такого содержания обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку исключает возможность добровольного исполнения ответчиком договорного обязательства, с целью сохранения правоотношений, основанных на сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Возражения заявителя в отношении снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Как разъяснено в пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод жалоба не содержит.

Довод заявителя, касающийся несогласия с оставлением судами без рассмотрения требования о расторжении договора, коллегией отклоняется, поскольку основан на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств без учета разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом коллегия отмечает, что данное процессуальное решение не влияет на реализацию истцом избранного способа защиты права, а отмена судебных актов в этой части не предполагает разрешения заявленного требования кассационной инстанцией по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-31307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин