Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39292/18 по делу N А65-22491/2016

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича, лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМ" - Бикчурина Р.З., доверенность от 14.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Сафаева Н.Р.)

по делу N А65-22491/2016

по заявлению (вх. N 20084) общества с ограниченной ответственностью "ТМ", г. Набережные Челны, о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника, о процессуальном правопреемстве,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис" (далее - ООО "Саварис"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017) ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Драгомир С.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - ООО "ТМ") 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника ООО "АТМ" в размере 18 688 руб. 89 коп. основного долга и 479 руб. 69 коп. пени.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 5750 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) об уплате обязательных платежей. Произведена замена кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов на ООО "ТМ", в сумме 18 688 руб. 89 коп. долга и 479 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения с уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АТМ" Драгомир С.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.10.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 07.11.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 27 ноября 2018 года в 13 часов 40 минут (московское время).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, в связи с болезнью судьи Моисеева В.А. и на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Кашапова А.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Драгомира С.И. и представителя ООО "ТМ", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 15 171 руб. 74 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии; 3517 руб. 15 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФНС России пени в размере 479 руб. 69 коп.

ООО "ТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 заявление ООО "ТМ" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника в размере 18 688 руб. 89 коп. основного долга и 479 руб. 69 коп пени удовлетворено, ООО "ТМ" установлен срок для погашения требования кредитора -ФНС России, к ООО "АТМ" об уплате обязательных платежей.

На основании положений пунктов 1, 9, 10, 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

На основании представленных в материалы дела платежных поручений от 04.05.2018 N 158, от 04.05.2018 N 163, от 04.05.2018 N 164, от 04.05.2018 N 165 судами было установлено, что в установленный арбитражным судом срок заявитель погасил задолженность должника по обязательным платежам в полном объеме.

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о признании погашенными требований ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 18 688 руб. 89 коп. основного долга и 479 руб. 69 коп. и замене кредитора - ФНС России, в реестре требований кредиторов должника на кредитора - ООО "ТМ".

Учитывая, что перечисление денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а уполномоченным органом подтверждается получение указанных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд требование уполномоченного органа в размере 18 688 руб. 89 коп. основного долга и 479 руб. 69 коп. пени признали погашенным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора, суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит ограничения на погашение требования кредитора аффилированным лицом. Более того, доказательств, подтверждающих, что именно Мулюков Т.Ф., как аффилированное лицо, действовал в собственных интересах при погашении требований от имени общества, в материалы дела не представлено.

Суды также исходили из того, что ООО "ТМ" имеет свой непосредственный интерес при погашении задолженности перед уполномоченным органом, в том числе и в связи с взысканием с конкурсного управляющего Драгомира С.И. убытков на сумму более 8 000 000 руб. в пользу Общества в рамках дела N А71-3147/2018; ООО "ТМ" также ранее осуществляло выкуп прав требований кредиторов ООО "АТМ" в первой процедуре банкротства в рамках дела N А65-10724/2015, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мулюкова Т.Ф. там не подавалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ТМ" по договорам уступки прав требований приобретены все права иных кредиторов должника, и погашены требования Федеральной налоговой службы, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения.

Судебная коллегия отмечает, что при погашении ООО "ТМ" требований уполномоченного органа чьи-либо права и законные интересы не нарушены; отсутствуют основания считать, что ООО "ТМ" злоупотребило правом, фактически погасив все обязательства должника перед кредиторами за счет собственных средств.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам императивно установлен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве, только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в части признания требований ФНС России погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов и удовлетворения кассационной жалобы в этой части не усматривает.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий указал на то, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТМ", который претендует на замену кредитора в реестре требований кредиторов, является Мулюков Т.Ф., который, в свою очередь, привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника как бывший учредитель и генеральный директор должника.

По мнению конкурсного управляющего, погашение ООО "ТМ" требований уполномоченного органа является погашением требований кредитора контролирующим должника лицом, совершенным через подконтрольную ему организацию; при этом, как указывает конкурсный управляющий, именно его действия по привлечению к субсидиарной ответственности Мулюкова Т.Ф. привели к погашению требований кредитора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что погашение требований кредитора, произведенное ООО "ТМ", вызвано подачей им заявления о привлечении Мулюкова Т.Ф. к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ N 53, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судами не исследованы в совокупности все доводы конкурсного управляющего Драгомира С.И. о наличии оснований для выплаты ему стимулирующего вознаграждения, с учетом его доводов, что требования должника перед кредитором погашены конечным бенефициаром - Мулюковым Т.Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. о взыскании стимулирующего вознаграждения подлежащими отмене; вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Выводы судов со ссылкой на рассмотрение иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики о взыскании с конкурсного управляющего Драгомира С.И. убытков на сумму более 8 000 000 руб. в рамках дела N А71-3147/2018 признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции судебный акт не был вынесен судом, а на момент рассмотрения в апелляционном суде судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу.

На момент рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 о взыскании с Драгомира С.И. убытков по указанному делу отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (изготовлено в полном объеме), в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А65-22491/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего отменить.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева