Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39675/18 по делу N А55-26959/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А55-26959/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Векуа Г.З., доверенность от 24.04.2018 б/н,

ответчика - Вороного И.Ю., доверенность от 29.12.2017 N 11,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-26959/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго", г. Сызрань (ОГРН 1126325002627, ИНН 6325017696) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежным средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш", г. Сызрань, Балашева Елена Витальевна, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (далее - ООО "Самэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 1 654 049 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуги по передаче электроэнергии за март 2017 года, 139 744 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 18.04.2017 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в марте 2017 года между ООО "Самэнерго" и ПАО "Самараэнерго" отсутствовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у ПАО "Самараэнерго" отсутствовала обязанность по оплате услуг. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-17676/2016, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касаются различных периодов тарифного регулирования 2016 и 2017 годов соответственно. Истцом не доказан факт владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых могла бы быть оказана услуга по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что ООО "Самэнерго", являясь сетевой организацией, в марте 2017 года оказало ПАО "Самараэнерго" услуги по передаче электроэнергии в объеме 583 846 МВт-ч на общую сумму 1 654 049 руб. 38 коп.

В адрес ПАО "Самараэнерго" истцом 14.04.2017 были направлены акт о фактическом объеме передачи электроэнергии за март 2017 года на сумму 1 654 049 руб. 38 коп. и счет-фактура от 31.03.2017 N 20, которые получены ответчиком 17.04.2017.

Поскольку выставленные на оплату документы ответчиком добровольно оплачены не были, истцом в его адрес направлена претензия от 10.08.2017 с требованием о погашении задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, которая была оставлена без ответа.

Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Приказом от 21.05.2007 N 103-э ФСТ России ПАО "Самараэнерго" включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 N 833 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области.

В данном приказе ООО "Самэнерго" учтено в качестве сетевой организации (строка 53), оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно утверждениям истца в марте 2017 года через принадлежащие ему сети была осуществлена передача электроэнергии следующим потребителям гарантирующего поставщика ПАО "Самараэнерго" - ООО "Сельмаш", ООО "ПластХимРесурс", Балаков И.П., ООО "БНП", ФГУП "Почта России", ИП Шхртумян Е.А., ИП Неронов А.Э., ООО "Град-М", ПАО "МТС", физическое лицо Ковалев Р.М., физическое лицо Маршалов И.Ю., ИП Абдулла С.А., ОАО "78 Центральная инженерная база", ООО "ТИСС", физическое лицо Щенев Д.В., ООО "Радио Авеню", ООО "Сызраньводоканал", ООО "Сызрань-Сельмаш", ООО "МНП "Электро", ООО "Карат", индивидуальный предприниматель Ильмуков В.И., ООО "Причал Сельмашевский", ООО "АСАУ", ОАО "Бикар", физическое лицо Семенютова Н.П., ООО "Пласт-ЛТД", ООО "Банк нефтепродуктов", ООО "СГМ", ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Пилингтон восток", ООО "Мегастрой", КЖД РЖД СП "Энергосбыт", ТСЖ "Уютный дом", Федерация парусного спорта, ООО "МНП Электро".

Передача электроэнергии производилась ООО "Самэнерго" с участием смежных сетевых организаций ПАО "МРСК-Волги", ЗАО "ССК", ООО "Энергетик", ОАО "Оборонэнерго", АО "Автокомпонент Сызрань".

С каждой из указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей ответчика, истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями), а приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 N 830 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - Приказ N 830) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области.

Так со смежной сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" заключен договор от 01.01.2016 N 02-16.

Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 89 (Приложение N 1 к Приказу N 830) по потребителю ОАО "78 Центральная инженерная база".

Со смежной сетевой организацией ООО "Энергетик" заключен договор от 01.01.2016 N 04-16.

Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 83 (Приложение N 1 к Приказу N 830) по потребителю ТСЖ "Уютный дом".

Со смежной сетевой организацией АО "ПК Автокомпонент Сызрань" заключен договор от 01.01.2016 N 01-16.

Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 19 (Приложение N 1 к Приказу N 787) по потребителям АО "ПК Автокомпонент Сызрань", ООО "ТИСС" является перепродавцом электрической энергии конечному потребителю СКТБ "Пластик".

Со смежной сетевой организацией ЗАО "ССК" заключен договор от 30.12.2015 N 03-16/7229.

Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 87 (Приложение N 1 к Приказу N 830) по потребителям ФГУП "Почта России", ООО "Сызраньводоканал".

Со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" заключен договор от 29.01.2016 N 1650-000357.

Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 88 (Приложение N 1 к Приказу N 830) по покупателям ООО "ТИСС", ИП Шхртумян Е.А., ООО "АСАУ", ООО "Сызрань-Сельмаш", ООО "ПластХимРесурс", физическое лицо Ковалев Р.М., физическое лицо Балаков И.П., физическое лицо Маршалов И.Ю., ООО "Сельмаш", ООО "Град-М", ООО "Причал Сельмашевский", ИП Неронов А.Э., ООО "БНП", индивидуальный предприниматель Ильмуков В.И., ООО "МНП "Электро", ООО "Карат", физическое лицо Семенютова Н.П., физическое лицо Щенев Д.В.; при этом ООО "ТИСС" является перепродавцом электрической энергии конечным потребителям: ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика", ООО "Комплекс-98", ИП Неронов, ООО "ПЛАСТ ЛТД+", ООО "СГМ", ООО "Сельмаш", ОАО "Бикар", ООО "Пилингтон восток", КЖД РЖД СП "Энергосбыт", ООО "Банк нефтепродуктов", Федерация парусного спорта, ООО "МНП Электро".

Указанное распределение потребителей ПАО "Самараэнерго" подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 02-16, от 01.01.2016 N 04-16, от 01.01.2016 N 01-16, от 30.12.2015 N 03-16/7229, от 29.01.2016 N 1650-000357, в которых указана точка "входа" в сети ООО "Самэнерго", и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электрической энергии, в которых указана точка "выхода" из сетей ООО "Самэнерго".

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом с указанными смежными сетевыми организациями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объем переданной через сети истца электроэнергии потребителям ответчика подтвержден первичными актами снятия показаний расчетных приборов учета, подписанных без замечаний и возражений со стороны истца и конкретных потребителей электроэнергии.

Помимо первичных актов снятия показаний расчетных приборов учета в подтверждение переданного объема электроэнергии истцом представлены в материалы дела двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО "Самэнерго" (вход) от вышеуказанных смежных сетевых организаций, посредством электросетевого оборудования которых были оказаны спорные услуги в марте 2017 года.

Как установлено судами, между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года, однако суды пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами взаимоотношения по оказанию услуг, связанных с передачей электрической энергии до потребителей ПАО "Самараэнерго".

При этом суды руководствовались правилами главы 60 ГК РФ, предусматривающими возмездный переход ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Стоимость оказанных услуг была правомерно рассчитана ООО "Самэнерго" из установленных с потребителями фактических объемов переданной через сети истца электрической энергии, на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 N 833, и составила 1 654 049 руб. 38 коп.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что истец не представил надлежащих доказательств владения на законном основании объектами электросетевого хозяйства, что позволяло бы ему в качестве сетевой организации требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Услугами по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ и абзац 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Исходя из приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

По утверждению истца, услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывались им посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Самэнерго" на праве аренды и на праве собственности.

Так истец заявлял, что на основании договора аренды от 01.01.2016 N 1/2016 он пользуется объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21; на основании договоров аренды от 30.12.2015 N 7 - объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Саратовское шоссе, 4.

На праве собственности, возникшем из договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 02.07.2014 N Ю-155, он владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карбышева; из договора купли-продажи от 30.12.2015 - объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, ул. 20-я Линия, д. 2.

По мнению ответчика, истец не доказал законность правообладания объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, посредством которого могли быть оказаны спорные услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что Балашова Е.В., выступившая в качестве арендодателя по договору аренды от 01.01.2016 N 1/2016 и передавшая в аренду истцу объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, не являлась их законным собственником, в связи с чем не имела права на передачу их в аренду.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Сельмаш" на нежилые здания, в которых располагались спорные объекты электросетевого хозяйства.

Истцом в материалы дела в подтверждение правообладания объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, был представлен договор аренды от 01.01.2016 N 1/2016, на условиях которого Балашева Е.В., именуемая арендодателем, передала истцу, выступившему в качестве арендатора, объекты электросетевого хозяйства и оборудования, поименованные в приложении N 1 к указанному договору.

Согласно данному приложению истцу во временное владение и пользование на срок с 01.01.2016 по 31.12.2018 было передано 27 трансформаторных подстанций и 4 распределительных пункта.

Из описания переданных в аренду объектов следует, что данные объекты состоят из трансформаторов, ячеек масляных и автоматических выключателей, шинных и линейных разъединителей, батарей конденсаторных, фидеров и кабельных линий.

Утверждения ответчика о том, что переданные по договору аренды объекты сетевого хозяйства представляют собой недвижимое имущество, а следовательно, право собственности арендодателя на них подлежит государственной регистрации, обоснованно отклонены.

Более того, такие утверждения опровергаются представленным в материалы дела истцом заключением ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 17.08.2016, в котором сделан вывод о том, что трансформаторная подстанция N 7, расположенная по адресу г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, которая наряду с другими аналогичными подстанциями была передана истцу по договору аренды от 01.01.2016, является временным объектом, относящимся к категории "оборудование", не подлежащим государственному учету.

Согласно материалам дела право собственности на объекты электросетевого хозяйства возникло у Балашевой Е.В. на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 07.03.2014 N 1, заключенного с Латыповым Д.М.

Расположение данных объектов в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Сельмаш", само по себе не исключает обладание ими на праве собственности Балашевой Е.В.

Из материалов дела не следует, что кто-либо имеет законные правопритязания на объекты электросетевого хозяйства и оборудования, поименованные в договоре аренды от 01.01.2016 N 1/2016.

Данный договор не был оспорен в установленном законом порядке, права на указанное в нем имущество не являются предметом неразрешенных споров, об истребовании данных объектов из незаконного владения Балашевой Е.В. или истца какими-либо заинтересованными лицами не заявлялось.

Более того, судами правомерно указано, что при рассмотрении ранее возникших между сторонами споров по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, уже были установлены обстоятельства законной принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21.

В частности, такие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А55-17676/2016 в решении Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017.

При этом не имеет значение тот факт, что предметом спора по делу N А55-17676/2016 и по настоящему делу являются различные временные периоды оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, поскольку и в 2016 году, и в 2017 году основанием для владения истцом объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, являлся один и тот же договор аренды от 01.01.2016 N 1/2016, заключенный с Балашевой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в марте 2017 года услуг в сумме 1 654 049 руб. 39 коп.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 18.04.2018 в размере 139 744 руб. 51 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан верным, основанным на нормах пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А55-26959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов