Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-1846/24 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

14 марта 2024 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" требования Каргина Владислава Александровича на сумму 1 301 682,52 руб. (после вычета НФДЛ) и о признании требования Каргина Владислава Александровича об оплате труда (компенсационных и стимулирующих выплат) в размере 1 891 253,76 руб. (после вычета НФДЛ) подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" третьей очереди (вх. N 4708), по делу NА65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 г. (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 г.) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 410000, г.Саратов, а/я34).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Стручалиной Анастасии Валерьевны об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" требования Каргина Владислава Александровича на сумму 1 301 682,52 руб. (после вычета НФДЛ) и признать требование Каргина Владислава Александровича об оплате труда (компенсационных и стимулирующих выплат) в размере 1 891 253,76 руб. (после вычета НФДЛ) подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) исключено требование Каргина Владислава Александровича на сумму 182 700 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 февраля 2024 г. на 16 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании требования Каргина Владислава Александровича об оплате труда (компенсационных и стимулирующих выплат) в размере 1 891 253,76 руб. (после вычета НФДЛ) подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" третьей очереди.

В обоснование требования конкурсный управляющий указала, что 01.07.2004 г. между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и Каргиным В.А. был заключен Трудовой договор N 442.

Каргин В.А. занимал должность заместителя генерального директора по планированию и коммерческой деятельности - коммерческого директора.

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" несостоятельным (банкротом) было вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан 28.11.2017 г.

То есть период применения положения п. 4 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - с 28.05.2017.

За июнь 2017 г. Каргину В.А. начислена премия в размере 466 152,00 руб., за июль 2017 г. начислена премия в размере 449 015,00 руб. (до вычета НФДЛ), за сентябрь 2017 г. начислена премии в размере 410 344,00 руб. (до вычета НФДЛ), за октябрь 2017 г. начислена премия в размере 936 356,00 руб. (до вычета НФДЛ).

В тоже время, за 2015 г. Каргину В.А. были начислены премии на общую сумму за 2015 г. - 332 928 рублей, за 2016 г. - 1 785 426 руб. (до вычета НФДЛ). Исходя из этих значений, средний размер годовой премии с 2015 г. г. по 2016 г. г., то есть до 28.05.2017, составлял 1 059 177 руб. (до вычета НФДЛ), 921 483,99 руб. - после вычета НДФЛ.

ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" выплатило Каргину В.А. суммы премий за 2017 г. частично, в частности, до принятия к производству заявления о признании ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" банкротом, на общую сумму 3 044 463,72 руб. (после вычета НДФЛ). То есть, 1 059 177 руб., которые подлежали погашению в составе требований кредиторов второй очереди, уже были погашены ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА".

По мнению конкурсного управляющего, оставшаяся часть задолженности по премиям (1 161 386,85 руб. после вычета НДФЛ), исходя из п. 4 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" третьей очереди.

Приказом N 1096-л/с от 09.10.2017 трудовой договор N 442 от 01.07.2004 был расторгнут с 09.10.2017 на основании заявления работника от 27.09.2017 с начислением ему компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 747 149,02 руб. (до вычета НДФЛ), а 2 390 019,65 руб. (после вычета НДФЛ).

По мнению конкурсного управляющего, сумма начисленной Каргину В.А. компенсации в размере 2 747 149,02 руб. была получена вследствие счетной ошибки: сумма дохода работника за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в действительности не достигала размера 10 719 946,44 руб., как это указано в записке-расчете 00000000455 от 11.10.2017, послужившей основанием для начисления такой компенсации. Исходя из данных расчетных листов Каргина В.А. за указанный период, реальная сумма доходов Каргина В.А., принимаемых к учету для целей расчета компенсации отпуска при увольнении (суммируются суммы оклада, доплаты до 100 % оклада, премии, доходы в натуральной форме), составляет 6 475 048,67 руб., тогда компенсация равна 1 659 329,21 руб. Кроме того, вследствие обозримых в таблице N 1 счетных ошибок было допущено нарушение при расчете суммы оплаты по среднему заработку Каргина В.А. за июль, сентябрь 2017 г. Так, за июль 2017 г. Каргину В.А. было начислено всего 227 283,95 руб. за 5 дней, тогда как средний дневной заработок за рассматриваемый период составлял 21 549,73 руб., то есть за июль 2017 г. могло быть начислено 107 748,65 руб. (21 549,73*5). За сентябрь 2017 г. Каргину В.А. было начислено оплаты по среднему заработку всего 143 480,88 руб. за 3 дня, тогда как оплата по среднему заработку могла составить лишь 64 649,19 руб. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что по смыслу ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во второй очереди удовлетворения требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" могут быть погашены лишь требования Каргина В.А. в части компенсации, рассчитанной исходя из того, что общая сумма премий, начисленных Каргину В.А. за 2017 г. составила не 4 834 311 руб. (до вычета НДФЛ), а 1 059 177 руб. (до вычета НДФЛ).

Конкурсный управляющий также указала, что требования в сумме 820 401,72 руб. (после вычета НДФЛ) по оплате компенсации уже были удовлетворены ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА". Соответственно, оставшаяся сумма компенсации в размере 729 866,92 руб. (после вычета НДФЛ) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 4 ст. 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 304- ЭС15-14771, положения п. 3 статьи 136 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении работников, уволившихся как до появления у работодателя признаков банкротства, так в случае увольнения в связи с признанием должника банкротом.

Согласно положению абзаца первого ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу п. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом ч. 4 ст. 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Между тем судом первой инстанции учтено, что из буквального толкования ст. 136 Закона о банкротстве требования соответствующих лиц касаются возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий просил признать требование Каргина В.А. не по выплаченной повышенной заработной плате, а по выплате премий и компенсаций, предусмотренных как трудовым договором, так и трудовым законодательством, которые не подлежат удовлетворению в специальном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по увеличению заработной платы, начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и премии, в том числе Каргину В.А., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 09.08.2022 г.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, увеличение заработной платы и начисление премий Каргину В.А. были признаны законными и обоснованными.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При этом доводы со ссылками на ст. 136 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании конкурсным управляющим норм права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу N А65-37758/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу N А65-37758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева