Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-39655/18 по делу N А72-786/2018

г. Казань

06 декабря 2018 г.

Дело N А72-786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Глущенко М.А. (доверенность от 25.01.2018 N 1/2018), Шагарова С.В. (директор),

ответчика - Сурковой И.В. (доверенность от 28.12.2017 N 05-10/29845),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С,)

по делу N А72-786/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 7327039440, ОГРН 1067327027448), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2017 N 13-12/54 в части доначисления налогов в общей сумме 6 499 978 руб., штрафов в общей сумме 723 897,80 руб., пени в общей сумме 1 293 932,04 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.09.2017 N 13-12/54 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за 2014-2016 гг.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2017 N 13-12/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 895 593 руб.

Этим же решением обществу доначислены налоги в общей сумме 6 840 891 руб., начислены пени в общей сумме 1 354 839,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.01.2018 N 07-05/00075 решение инспекции было изменено в части привлечения общества к ответственности, штраф составил 723 898,25 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 63 220,5 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Материалами дела установлено, что в 1-2 кварталах 2016 года между обществом и ООО "Промстройкомплект" имелись взаимоотношения по поставке товара (средств пожаротушения, строительных материалов) и выполнению работ по установке систем электроснабжения и пожарной сигнализации.

Общество представлены акты выполненных работ на общую сумму 13 762 654 руб. и счета-фактуры с отражением в них суммы НДС в размере 2 762 035 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, ООО "Промстройкомплект" зарегистрировано 14.01.2016, то есть незадолго до взаимоотношений с заявителем; с 23.11.2016 организация сменила наименование на ООО "Керон"; у организации отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (персонал, основные средства, транспорт, др.); согласно выписке с расчетного счета установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие поступлений денежных средств от заявителя за выполненные работы; у организации отсутствуют лицензии на проведение спорных работ для заявителя; перечисление денежных средств привлеченным для выполнения спорных работ контрагентам также не установлено.

Руководителем и учредителем с 14.01.2016 по 23.11.2016 являлась Ситникова Е.Э.; руководитель с 24.11.2016 по настоящее время - Шмагин Е.И.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.07.2017 N 4401 Ситникова Е.Э. пояснила, что организация ООО "Промстройкомплект" осуществляла торговлю строительными материалами, выполняла отделочные, штукатурные работы, работы по монтажу пожарной сигнализации, системы электроснабжения не выполняла; при этом организацию ООО "Техника" и ее руководителя она не помнит.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2017 N 162 счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО "Пром-стройкомплект" подписаны не Ситниковой Е.Э., а иным лицом.

Контрагенты ООО "Промстройкомплект" в 1-2 кварталах 2016 года (ООО "Волгапром-строй", ООО "Монтажстрой", ООО "Деко-Лайн", ООО "Интерком", ООО "Оператив") не имеют трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по монтажу системы электроснабжения и противопожарной сигнализации, не являются членами саморегулируемой организации и не имеют соответствующих лицензий на право установки пожарной сигнализации.

Между тем, сам заявитель располагал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ, имел необходимые разрешения, допуски и лицензии, что подтверждается протоколами допросов работников заявителя, а также наличием в штате ООО "Техника" в 2016 году 7 сотрудников, осуществлявших монтажные работы.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 94 НК РФ была произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО "Промстройкомплект", о чем составлено постановление от 13.07.2017 N 137 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Однако при производстве выемки было выявлено отсутствие договоров по контрагенту ООО "Промстройкомплект" и изъяты оригиналы счетов-фактур по сделке с данным контрагентом, что зафиксировано в протоколе от 13.07.2017 N 120 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных ООО "Техника" налоговому органу и в материалы настоящего дела, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не заполнены графы, касающиеся реквизитов договоров с ООО "Промстройкомплект".

Судами указано, что соотношение договоров с ООО "Промстройкомплект", приобщенных заявителем к материалам настоящего дела, с первичными документами, представленными им в подтверждение факта выполнения ООО "Промстройкомплект" работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, монтажу системы электроснабжения и монтажу противопожарных дверей, невозможно.

По изъятым счетам-фактурам в ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Промстройкомплект", по результатам которой сделан вывод о подписании данных документов не Ситниковой Е.Э., а иным лицом (заключение эксперта от 17.08.2017 N 162).

Судами указано, что счета-фактуры, представленные заявителем в суд в материалы настоящего дела, и счета-фактуры, изъятые налоговым органом, при совпадающих датах, номерах и суммовых показателях имеют разное оформление в части подписей и печатей организаций.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ и поставленных строительных материалов со стороны ООО "Техника" в адрес ООО "Промстройкомплект" заявителем представлена в материалы дела копия договора об уступке права требовании (цессии) от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техника" (Дебитор), ООО "Промстройкомплект" (Первоначальный кредитор), ООО "Техстроймонтаж" (Новый кредитор).

Между тем, данный документ не был представлен обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадиях досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган.

В ходе проверки ООО "Техника" был представлен аналогичный договор об уступке права требования (цессии) от 14.03.2017, заключенный между ООО "Промстройкомплект", ООО "Техстроймонтаж" и ООО "Техника". По условиям договора ООО "Промстройкомплект" (Первоначальный кредитор) передает долг ООО "Техника" организации ООО "Техстроймонтаж" (новый кредитор) в сумме 18 106 676 руб.

Однако налоговый орган в ходе проверки выявил, что вышеуказанный договор содержит недостоверные сведения, а именно в договоре от 14.03.2017 указано старое наименование и использован неактуальный оттиск печати ООО "Промстройкомплект" - без учета того, что данная организация с 23.11.2016 сменила наименование на ООО "Керон".

В связи с чем, представленный в налоговый орган договор не был принят в качестве доказательства оплаты заявителем работ и материалов, поставленных и выполненных со стороны ООО "Промстройкомплект".

Довод заявителя о том, что факт реализации ООО "Промстройкомплект" в адрес заявителя отражен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, обоснованно не принят судами, поскольку позднее ООО "Промстройкомплект" была представлена уточненная налоговая декларация от 25.01.2017 N 15164959 с нулевыми показателями.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правильным выводам о недостоверности сведений в документах, представленных обществом, подписании их неустановленными лицами, что является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Во 2-4 кварталах 2014 года между обществом и ООО "Фактум" имелись взаимоотношения по выполнению работ по установке противопожарных дверей, металлических дверей, оказанию услуг по монтажу автоматической пожарной сигнализации, а также оказанию транспортных услуг.

Обществом представлены акты на оказание транспортных услуг на сумму 391 525 руб. и счета-фактуры с отражением в них суммы НДС в размере 417 343 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Фактум" зарегистрировано 15.05.2014, незадолго до вступления во взаимоотношения с заявителем (первая счет-фактура датирована 22.05.2014). 27.10.2015 данная организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Диалог Групп" ИНН 7734359406; отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (персонал, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и др.); отсутствует лицензия на выполнение спорных работ; согласно выписке с расчетного счета установлен транзитный характер движения денежных средств; перечисление денежных средств ООО "Фактум" в оплату средств пожаротушения, противопожарных и металлических дверей не установлено; согласно налоговым декларациям ООО "Фактум" за 3-4 кварталы 2014 года налоговая база с реализации товаров (работ, услуг) заявлена данной организацией в минимальном размере, чем сумма реализации по взаимоотношениям с заявителем.

Руководителем и учредителем весь период деятельности являлся Титьков В.Ю., который в ходе допроса пояснил, что ООО "Фактум" зарегистрировал по просьбе знакомого и никакого отношения в последующем к организации не имел, договоры, акты, касающиеся деятельности ООО "Фактум", не подписывал (протокол допроса свидетеля от 07.04.2017 N 4355).

Налоговым органом выявлены несоответствия в представленных документах, согласно актам на оказание транспортных услуг от 22.05.2014 N У00072, от 22.05.2014 N У00069, от 22.05.2014 N У00068, от 29.05.2014 N У00102, от 30.05.2014 N У00123 ООО "Фактум" оказало заявителю транспортно-экспедиционные услуги по договору от 09.01.2014 N 09/01. Между тем, ООО "Фактум" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь в мае 2014 года.

В акте от 22.05.2014 N У00072 указаны ИНН 7325118456 и адрес (г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 3), которые принадлежат другому контрагенту ООО "Техника" - ООО "Корвус".

ООО "Техника" транспортные накладные, выставленные ООО "Фактум", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не представило.

Перечисление денежных средств ООО "Фактум" в оплату средств пожаротушения, противопожарных и металлических дверей в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам не установлено.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правильным выводам о недостоверности сведений в первичных учетных документах, представленных обществом в обоснование применения им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, подписании их неустановленными лицами. В связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Фактум", направлены лишь на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения сумм НДС, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом выявлено списание обществом в нарушение пункта 2 статьи 266 НК РФ во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга денежных средств в сумме 1 745 407 руб., находившихся на счете, открытом в ЗАО "ПВ-Банк".

Обществом были представлены договор от 10.10.2006 N 1877 об открытии банковского счета в ЗАО Банк "Поволжский"; уведомление от временной администрации по управлению кредитной организации от 05.05.2012 N 61; постановление СЧ СУ УМВД России о признании потерпевшим ООО "Техника".

ООО "Техника" по договору от 10.10.2006 N 1877 открыло банковский счет в ПВ-Банк (ЗАО) ИНН7303008900 (БИК 047308815).

Приказами Банка России N ОД-277 и N ОД-278 с 13.04.2012 у ЗАО "ПВ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; с 15.05.2012 в отношении банка открыто конкурсное производство.

Задолженность в сумме 1 745 407 руб. по требованию ООО "Техника" включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" в составе основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с абзацем 34 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N395-1) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована.

Согласно абзацу 17 статьи 23 Закона N 395-1 ликвидация кредитной организации считается завершенной, а кредитная организация прекратившей свою деятельность после внесения уполномоченным регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана безнадежной и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций до завершения конкурсного производства и ликвидации данной организации в установленном законом порядке.

Справка от 30.12.2014 по формированию резерва по сомнительным долгам, представленная ООО "Техника" с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, не была принята в качестве доказательства участия спорной задолженности в резерве по сомнительным долгам и списания ее за счет данного резерва.

В учетной политике ООО "Техника" на 2014 год не закреплено решение о создании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения, для обобщения информации о резервах по сомнительным долгам предназначен счет 63 "Резервы по сомнительным долгам".

Спорная дебиторская задолженность в размере 1 745 407 руб. была списана во внереализационные расходы со счета N 57 "Переводы в пути", что подтверждается карточкой счета N 91.02.

Сумма долга ЗАО "ПВ-Банк" включена в состав расходов в уточненной декларации N 1 по налогу на прибыль организаций, представленной ООО "Техника" 15.08.2017. Ранее в первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной 30.03.2015, сумма внереализационных расходов составляла 197 818 руб. и не включала в себя спорную задолженность.

Кроме того, как правильно указали суды, задолженность, представляющая собой денежные средства, размещенные на банковском счете в кредитной организации, не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, следовательно, не может быть признана сомнительным долгом согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ и участвовать в создании резерва.

Оспариваемым решением инспекция привлекла общество к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 63 220,5 руб.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на отсутствие недоимки по НДФЛ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела несвоевременное перечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Таким образом, общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доначислений НДС и налога на прибыль, сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов и оценкой ими представленных в дело доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, о формальном документообороте и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся других эпизодов, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Техника" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А72-786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по квитанции от 21.09.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков