Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 11АП-11336/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-39655/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 сентября 2018 г.

А72-786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Сурковой И.В. (доверенность от 28.12.2017 N 05-10/29845),

от общества с ограниченной ответственностью "Техника" - представителей Брыкаловой Г.В. (доверенность от 02.09.2018 N 2/2018), Шагарова С.В. (паспорт, приказ от 26.01.2017 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Техника"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу N А72-786/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1067327027448, ИНН 7327039440), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к налоговой ответственности от 26.09.2017 N 13-12/54 в части доначисления налогов в общей сумме - 6 499 978 руб. 00 коп., штрафов в общей сумме - 723 897 руб. 80 коп., пени в общей сумме - 1 293 932 руб.04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.09.2017 N 13-12/54 в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по ч. 3 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу N А72-786/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к налоговой ответственности от 26.09.2017 N 13-12/54 в части налога на прибыль в федеральный бюджет (недоимка - 332 060 руб., штраф - 31 544 руб., 50 445,36 руб.), налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (недоимка - 2 988 539 руб., штраф - 283 898,5 руб., пени - 481 885, 52 руб.), а также НДС в отношении поставок от ООО "Промстройкомплект" (недоимка - 2 762 034 руб., штраф - 262 379,09 руб., пени - 361 627, 68 руб.).

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился налоговый орган, который просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу N А72-786/2018 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать в полном объеме.

Также, в материалы дела поступи отзыв налогового органа на апелляционную жалобу ООО "Техника", в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Дополнительно, 28.08.2018 г. в материалы дела поступили возражения Инспекции на отзыв заявителя на апелляционную жалобу Инспекции, в которых Инспекция повторно просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу N А72-786/2018 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил апелляционный суд удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка за 2014-2016 гг., по результатам которой вынесено решение от 26.09.2017 N 13-12/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом Решения УФНС России по Ульяновской области от 09.01.2018 N 07-05/00075, налогоплательщику был снижен размер штрафа в 4 раза.

Исходя из искового заявления ООО "Техника" от 16.01.2018 N 1, оно оспаривает вышеуказанное решение Инспекции в следующей части: НДС (в т.ч. по эпизодам с ООО "Фактум" в размере 417 344 руб. и с ООО "Промстройкомплект" в размере 2 762 035 руб.); пени по НДС; штраф за неуплату НДС; налог на прибыль организаций (в т.ч. по эпизодам с ООО "Фактум", с ООО "Промстройкомплект", с безнадежной задолженностью); пени по налогу на прибыль организаций; штраф за неуплату налога на прибыль организаций; штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 63 220,5 руб.

Заявитель полагает, что штраф по НДФЛ начислен ему в отсутствие недоимки по данному налогу. Указанные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и тексту оспариваемого решения Инспекции от 26.09.2017 N 13-12/54 по следующим основаниям.

Решением Инспекции от 26.09.2017 N 13-12/54 по выездной налоговой проверке ООО "Техника" установлено несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленные законодательством сроки (стр. 66-72 решения).

За налоговое правонарушение, выразившееся в неполном перечислении в установленный срок НДФЛ, статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Кроме того, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2014 год на основании ст. 113 НК РФ ООО "Техника" было освобождено от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемым решением по выездной налоговой проверке Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ в установленный законом срок.

Таким образом, штраф по НДФЛ был доначислен Обществу не в связи с недоимкой по соответствующему налогу и не на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а в связи с совершением ООО "Техника" налогового правонарушения, выразившегося в неполном перечислении НДФЛ в установленный НК РФ срок, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Промстройкомплект" судом установлено следующее.

Инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Промстройкомплект" в 1 -2 кварталах 2016 г. имелись взаимоотношения по поставке товара (средств пожаротушения, строительных материалов) и выполнению работ по установке систем электроснабжения и пожарной сигнализации.

В подтверждение данных взаимоотношений с указанным контрагентом ООО "Техника" представлены акты выполненных работ на общую сумму 13 762 654 руб. и счета-фактуры с отражением в них суммы НДС в размере 2 762 035 руб. Адреса выполнения работ: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов 7; р.п. Ишеевка; п. Новая Малыкла).

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

договоры между ООО "Техника" и ООО "Промстройкомплект" не заключались;

ООО "Промстройкомплект" зарегистрировано 14.01.2016, незадолго до вступления во взаимоотношения с заявителем Затем с 23.11.2016 данная организация сменила наименование на ООО "Керон".

Основной вид деятельности ООО "Промстройкомплект" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

руководителем и учредителем с 14.01.2016 по 23.11.2016 являлась Ситникова Е.Э.; руководитель с 24.11.2016 по настоящее время - Шмагин Е.И.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.07.2017 N 4401 Ситникова Е.Э. пояснила, что организация ООО "Промстройкомплект" осуществляла торговлю строительными материалами, выполняла отделочные, штукатурные работы, работы по монтажу пожарной сигнализации, системы электроснабжения не выполняла; при этом организацию ООО "Техника" и ее руководителя она не помнит.

счета-фактуры, изъятые у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Пром-стройкомплект", за директора и главного бухгалтера данной организации подписаны не Ситниковой Е.Э., а иным лицом (заключение эксперта от 17.08.2017 N 162);

у ООО "Промстройкомплект" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для выполнения заявленных работ (персонал, основные средства, транспортные средства, ККТ);

ООО "Промстройкомплект" не является членом СРО и не имеет лицензии на проведение работ, выполненных им для заявителя по документам;

счета ООО "Промстройкомплект" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Перечисление денежных средств ООО "Промстройкомплект" в оплату работ по монтажу пожарной сигнализации и системы электроснабжения, а также средств пожаротушения в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам не установлено. Кроме того, ООО "Промстройкомплект" не привлекало сторонних лиц к выполнению работ, поименованных в актах выполненных работ, представленных ООО "Техника". При этом оплата выполненных работ и поставленных товаров от ООО "Техника" на счета ООО "Промстройкомплект" не поступала;

контрагенты ООО "Промстройкомплект" в 1-2 кварталах 2016 г. (ООО "Волгапром-строй", ООО "Монтажстрой", ООО "Деко-Лайн", ООО "Интерком", ООО "Оператив") не могли выполнить для заявителя спорные работы и поставить товары, поскольку они не имеют трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по монтажу системы электроснабжения и противопожарной сигнализации, не являются членами СРО и не имеют соответствующих лицензий на право установки пожарной сигнализации;

в ответ на требование Инспекции от 04.08.2017 N 34761/1 заявитель не представил документы в подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Промстройкомплект";

сам налогоплательщик располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ, имело необходимые разрешения, допуски и лицензии. Данные факты подтверждаются протоколами допросов работников заявителя.

В 2016 году в штате ООО "Техника" имелось 7 сотрудников, осуществлявших монтажные работы.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Промстройкомплект", а также о создании формального документооборота операций по выполнению работ и поставке товаров указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету и завышения расходов в целях налогообложения прибыли.

Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, что является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Заявитель утверждает, что итоговая сумма НДС по сделке с ООО "Промстройкомплект" рассчитана с математической ошибкой, в результате которой Обществу излишне доначислено НДС в размере 7 руб.

Данный довод судом отклоняется. По результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции от 26.09.2017 N 13-12/54 по взаимоотношениям с ООО "Промстройкомплект" заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2016 г. в размере 237 958 руб. и за 2 квартал 2016 г. в размере 2 524 077 руб.

Указанная сумма недоимки сложилась из сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Промстройкомплект". Данные суммы приведены на стр. 52-53 оспариваемого решения Инспекции. Однако названные показатели приведены в решении в целых числах (в рублях), без учета копеек.

При этом согласно спорным счетам-фактурам размер НДС, принятый заявителем к вычету, составляет 2 524 077 руб.

Таким образом, претензии заявителя к математическому расчету недоимки по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам выездной налоговой проверки.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Также в оспариваемом решении Инспекции зафиксировано, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен договор об уступке права требования (цессии) от 14.03.2017, заключенный между ООО "Промстройкомплект", ООО "Техстроймон-таж" и ООО "Техника". По данному договору ООО "Промстройкомплект" (Первоначальный кредитор) передает долг ООО "Техника" организации ООО "Техстроймонтаж" (новый кредитор) в сумме 18 106 676 руб.

Между тем, указанный договор содержит недостоверные сведения. Инспекцией установлено, что ООО "Техстроймонтаж" не является поставщиком ООО "Промстройком-плект", что подтверждается отсутствием данного контрагента в книгах покупок за 2016 г. Кроме того, из анализа движения по расчетным счетам ООО "Промстройкомплект" следует, что ООО "Техстроймонтаж" является покупателем ООО "Промстройкомплект", а не наоборот.

При этом в рассматриваемом договоре от 14.03.2017 указано старое наименование и использован неактуальный оттиск печати ООО "Промстройкомплект" - без учета того, что данная организация с 23.11.2016 сменила наименование на ООО "Керон".

Довод Общества о том, что ООО "Промстройкомплект" мог привлекать субподрядчиков, оплачивать работы и товары наличными денежными средствами, является бездоказательным. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Техника" не привело ссылки на документы и материалы настоящего дела в подтверждение заявленного довода.

В исковом заявлении ООО "Техника" ссылается на письмо бывшего руководителя ООО "Промстройкомплект" Ситниковой Е.Э. от 04.12.2017, полученное заявителем после вынесения решения по проверке, а также результаты экспертизы подписи Ситниковой Е.Э. на вновь подписанных первичных документах, проведенной по инициативе налогоплательщика.

Оценка данным документам была дана в решении вышестоящего налогового органа от 09.01.2018 N 07-05/00075 по апелляционной жалобе ООО "Техника".

Так, при сравнении данных документов, которые были представлены Обществом с апелляционной жалобой, с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что при совпадающих датах, номерах и суммовых показателях документы имеют разное оформление в части подписей и печатей организаций. Подписи и печати на документах, представленных с апелляционной жалобой, выглядят и расположены иначе, чем на документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что документы изготовлены заново и подписаны от имени руководителя ООО "Промстройкомплект" Ситниковой Е.Э. Это подтверждается и результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе налогоплательщика.

В то же время, в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика в результате выемки были изъяты оригиналы счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Промстройкомплект", и именно по ним была проведена экспертиза подлинности подписи руководителя контрагента налогоплательщика, по результатам которой сделан вывод о подписании данных документов не Ситниковой Е.Э., а иным лицом (см. заключение эксперта от 17.08.2017 N 162).

При этом документы, переподписанные после проведения почерковедческой экспертизы лицом, которое уже не является руководителем организации, являются недопустимыми доказательствами (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по делу N А27-12859/2016).

При отсутствии доказательств возможности выполнения работ спорными контрагентами, само по себе переподписание счетов-фактур их руководителями не опровергает вывода налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с данными организациями и необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А43-28798/2016).

Принимая во внимание, что акт экспертного исследования от 27.09.2017 N 21-09/2017, на который ссылается ООО "Техника", составлен во внесудебном порядке, данный документ не может служить опровержением результатов проведенной инспекцией в рамках ст. 95 НК РФ экспертизы.

Пояснения Ситниковой Е.Э., изложенные в указанном письме, суд оценивает критически, так как они противоречат материалам налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что счета-фактуры ООО "Промстройкомплект" подписаны не Ситниковой Е.Э., а иным лицом, что установлено проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой; оплата за товары и работы в адрес ООО "Промстройкомплект" от ООО "Техника" не производилась.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией 25.07.2017, когда Ситникова Е.Э. дала показания о том, что ООО "Промстройкомплект" работы по монтажу пожарной сигнализации, системы электроснабжения не выполняло, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом за указание недостоверных фактов в письме в адрес ООО "Техника" ответственности законодательством не предусмотрено.

При этом неисчисление и неуплата НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика рассматривается одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды и судами (Постановление АС Поволжского округа от 27.06.2017 по делу N А72-14892/2016, Постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.2016 по делу N А44-4466/2015)

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 94 НК РФ была произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО "Промстройкомплект", о чем составлено постановление от 13.07.2017 N 137 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Согласно пункту 1 данного постановления была поставлена задача произвести выемку счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ, договоров, товарно-транспортных накладных в т.ч. по контрагенту ООО "Промстройкомплект".

Однако при производстве выемки было выявлено отсутствие договоров по контрагенту ООО "Промстройкомплект", что зафиксировано в протоколе от 13.07.2017 N 120 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Необходимо также отметить, что в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных ООО "Техника" налоговому органу и в материалы настоящего дела, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не заполнены графы, касающиеся реквизитов договоров с ООО "Промстройкомплект".

В связи с изложенным, к представленным в материалы дела договорам субподряда и поставки следует относиться критически.

Кроме того, представленные заявителем договоры противоречат актам о приема выполненных работ (форма КС-2), и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также первичным документам по сделке ООО "Техника" с ООО "Керамзит" (заказчик работ), в части наименования места выполнения работ.

В силу вышеизложенных фактов, невозможно соотнести договоры с ООО "Промстрой-комплект", приобщенные заявителем к материалам настоящего дела, с первичными документами, представленными им в подтверждение факта выполнения ООО "Промстройком-плект" работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, монтажу системы электроснабжения и монтажу противопожарных дверей.

Представление налогоплательщиком в суд документов в подтверждение, по его мнению, правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не является основанием для отмены решения налогового органа. Данный вывод следует из Постановления АС Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 по делу N А32-28934/2015, Постановления АС Поволжского округа от 29.01.2015 по делу N А65-21365/2013, Постановлений ФАС Московского округа от 08.10.2010 по делу N А40-94140/09-127-563 (Определением ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18555/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4, от 07.10.2013 по делу NА40-134474/12 идр.

Ссылка заявителя на имеющиеся у него в наличии счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Промстройкомплект" является несостоятельной, что подтверждается следующим.

В результате выемки, проведенной на основании ст. 94 НК РФ, у ООО "Техника" были изъяты оригиналы счетов-фактур по сделке с ООО "Промстройкомплект", что подтверждено протоколом от 13.07.2017 N 120 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

По данным счетам-фактурам в ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза подлинности подписи руководителя контрагента налогоплательщика, по результатам которой сделан вывод о подписании данных документов не Ситниковой Е.Э., а иным лицом (см. заключение эксперта от 17.08.2017 N 162).

Счета-фактуры, представленные заявителем в материалы настоящего дела, представляют собой документы, которые изготовлены заново и подписаны от имени руководителя ООО "Промстройкомплект" Ситниковой Е.Э. уже после изъятия у налогоплательщика оригиналов. Данный факт подтверждается тем, что при совпадающих датах, номерах и суммовых показателях указанные документы имеют разное оформление в части подписей и печатей организаций. Подписи и печати на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела, выглядят и расположены иначе, чем на счетах-фактурах, представленных ООО "Техника" в ходе выездной налоговой проверки.

При этом документы, переподписанные после проведения почерковедческой экспертизы лицом, которое уже не является руководителем организации, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают достоверность данных документов (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по делу N А27-12859/2016, Постановление 20 ААС от 22.11.2017 по делу N А62-7568/2016, Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 304-КГ15-9775).

Заявитель в качестве доказательства оплаты выполненных работ и поставленных строительных материалов со стороны ООО "Техника" в адрес ООО "Промстройкомплект" представил в материалы дела копию договора об уступке права требовании (цессии) от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техника" (Дебитор), ООО "Промстройкомплект" (Первоначальный кредитор), ООО "Техстроймонтаж" (Новый кредитор).

К данному документу суд относится критически. В силу прямого указания в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вышеназванный документ не был представлен налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадиях досудебного урегулирования спора, что предусмотрено п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 1 ст. 140 НК РФ (при подаче возражений на акт налоговой проверке, а также при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган). Более того, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Техника" был представлен аналогичный договор об уступке права требования (цессии), заключенный между ООО "Промстройкомплект", ООО "Техстроймонтаж" и ООО "Техника" - датированный 14.03.2017. По данному договору ООО "Промстройкомплект" (Первоначальный кредитор) также передает долг ООО "Техника" организации ООО "Техстроймонтаж" (новый кредитор) в сумме 18 106 676 руб.

Однако в решении Инспекции от 26.09.2017 N 13-12/54 зафиксировано, что вышеуказанный договор содержит недостоверные сведения, в связи с чем не был принят в качестве доказательства оплаты налогоплательщиком работ и материалов, поставленных и выполненных со стороны ООО "Промстройкомплект".

В частности, в данном договоре от 14.03.2017 указано старое наименование и использован неактуальный оттиск печати ООО "Промстройкомплект" - без учета того, что данная организация с 23.11.2016 сменила наименование на ООО "Керон".

Как установлено налоговой инспекцией, заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были уплачены его контрагентом ООО "Промстройкомплект" в бюджет, в связи с чем источник для возмещения заявителем данной суммы НДС из бюджета не сформирован.

Неисчисление и неуплата НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика рассматривается одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды (Постановления АС Поволжского округа от 27.06.2017 по делу N А72-14892/2016, Постановления АС Северо-Западного округа от 05.05.2016 по делу NА44-4466/2015, от 16.06.2015 по делу N А56-29363/2014, Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2014 по делу N А57-16314/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2012 по делу N А72-9671/2011 и др).

Довод заявителя о том, что факт реализации ООО "Промстройкомплект" в адрес заявителя отражен ООО "Промстройкомплект" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., сделан без учета следующих обстоятельств.

Заявитель в качестве доказательства представляет налоговую декларацию ООО "Промстройкомплект" по НДС за 2 квартал 2016 г., представленную в налоговый орган 25.07.2016 рег. N 14740051.

Между тем, показатели данной декларации являются неактуальными, поскольку позднее в порядке ст. 81 НК РФ ООО "Промстройкомплект" была направлена, в том числе уточненная налоговая декларация от 25.01.2017 N 15164959, в которой заявлена нулевая налоговая база. Указанный факт свидетельствует о том, что НДС по сделке с ООО "Техника" не заявлен его контрагентом ООО "Промстройкомплект".

Исходя из сложившейся судебной практики, о фиктивности заявленной хозяйственной операции и получении необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует факт того, что контрагентом налогоплательщика не отражен в налоговой декларации полученный доход от реализации товаров в адрес налогоплательщика, в связи с чем налог от сделки в бюджет не уплачен. Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 304-КГ17-2211 по делу N А70-16634/2015, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 305-КГ15-8745 по делу N А40-70858/2014 и др.

Учитывая совокупность представленных налоговым органом доказательств (в т.ч. показания опрошенных налоговым органом работников Общества, наличие у налогоплательщика кадровых и материальных ресурсов в отсутствие таковых у контрагента), налоговая инспекция пришла к выводу о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а не заявленными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с подрядчиками в целях уменьшения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и правомерно при таких обстоятельствах исключила в соответствующей части из расходной части затрат, заявленных налогоплательщиком. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу N А52-2329/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу NА45-7624/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 по делу N А65-13942/2015)

По взаимоотношениям с ООО "Фактум" судом установлено следующее.

Инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Фактум" в 2-4 кварталах 2014 г. имелись взаимоотношения по выполнению работ по установке противопожарных дверей, металлических дверей, оказанию услуг по монтажу автоматической пожарной сигнализации, а также оказанию транспортных услуг.

В подтверждение данных взаимоотношений с указанным контрагентом ООО "Техника" представлены акты на оказание транспортных услуг на сумму 391 525 руб. и счета-фактуры с отражением в них суммы НДС в размере 417 343 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

договоры между ООО "Техника" и ООО "Фактум" не заключались;

заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных расходов по установке металлических, противопожарных дверей, пожарной сигнализации (акты выполненных работ, справки о стоимости работ), а также транспортные накладные в подтверждение оказания ООО "Фактум" транспортных услуг;

ООО "Фактум" зарегистрировано 15.05.2014, незадолго до вступления во взаимоотношения с заявителем (первая счет-фактура датирована 22.05.2014). Затем 27.10.2015 данная организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Диалог Групп" ИНН 7734359406.

Основной вид деятельности ООО "Фактум" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

руководителем и учредителем весь период деятельности являлся Титьков В.Ю. Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.04.2017 N 4355 Титьков В.Ю. указал, что он является безработным, находится на инвалидности, ООО "Фактум" зарегистрировал на себя по просьбе знакомого и никакого отношения в последующем к организации не имел, договоры, акты, касающиеся деятельности ООО "Фактум", не подписывал.

Таким образом, директор ООО "Фактум" Титьков В.Ю., от имени которого подписаны документы по сделке с ООО "Техника", отрицает взаимоотношения с заявителем;

акты на оказание транспортных услуг от 22.05.2014 N У00072, от 22.05.2014 N У00069, от 22.05.2014 N У00068, от 29.05.2014 N У00102, от 30.05.2014 N У00123 содержат недостоверные сведения: согласно им ООО "Фактум" оказало заявителю транспортно-экспедиционные услуги по договору от 09.01.2014 N 09/01. Между тем, поскольку ООО "Фактум" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь в мае 2014 г., указанный в актах договор не мог быть заключен 09.01.2014.

кроме того, в акте от 22.05.2014 N У00072 указаны ИНН 7325118456 и адрес г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 3, принадлежащие другому контрагенту ООО "Техника" - ООО "Корвус";

у ООО "Фактум" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для выполнения заявленных работ и услуг (персонал, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, ККТ);

ООО "Фактум" не имеет лицензии на проведение работ, выполненных им для заявителя по документам - в то время как такие требования предусмотрены п. 3 и п. 2, 8 Приложения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225);

из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Фактум" следует транзитный характер движения денежных средств. Перечисление денежных средств ООО "Фактум" в оплату средств пожаротушения, противопожарных и металлических дверей в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам не установлено. Согласно налоговым декларациям ООО "Фактум" за 3-4 кварталы 2014 года налоговая база с реализации товаров (работ, услуг) заявлена данной организацией в размере в несколько раз меньшем, чем сумма реализации по взаимоотношениям с заявителем;

в ответ на требование Инспекции от 04.08.2017 N 34761/1 заявитель не представил ни одного документа в подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Фактум";

сам налогоплательщик располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ, имело необходимые разрешения, допуски и лицензии.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Фактум", а также о создании формального документооборота операций по выполнению работ и поставке товаров указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету и завышения расходов в целях налогообложения прибыли.

Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В решении Инспекции по выездной налоговой проверке зафиксировано, что ООО "Техника" транспортные накладные, выставленные ООО "Фактум" не представило. Также налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлены документы в подтверждение расходов по установке металлических, противопожарных дверей, пожарной сигнализации (в частности, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Налоговой инспекцией перечисление денежных средств ООО "Фактум" в оплату средств пожаротушения, противопожарных и металлических дверей в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам не установлено.

Доводы заявителя об обналичивании денежных средств с расчетных счетов организации не свидетельствует об их направлении на оплату труда работников, аренды и товаров.

Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждает фиктивность заявленных хозяйственных операций, что подтверждено и в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 по делу N А45-6756/2010).

Исходя из налоговой декларации ООО "Фактум" по НДС за 2 квартал 2014 года, налоговая база по НДС данной организацией не заявлена, что свидетельствует о том, что спорная хозяйственная операция с налогоплательщиком в учете его контрагента не отражена.

При этом неисчисление и неуплата НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика рассматривается одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды (Постановления АС Поволжского округа от 27.06.2017 по делу N А72-14892/2016, Постановления АС Северо-Западного округа от 05.05.2016 по делу N А44-4466/2015, от 16.06.2015 по делу N А56-29363/2014, Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2014 по делу N А57-16314/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2012 по делу N А72-9671/2011 и др).

Согласно налоговым декларациям ООО "Фактум" за 3-4 кварталы 2014 года налоговая база с реализации товаров (работ, услуг) заявлена данной организацией в размере в несколько раз меньшем, чем сумма реализации по взаимоотношениям с заявителем.

При этом факт представления контрагентом налогоплательщика отчетности с минимальными показателями, наряду с другими установленными в ходе проверки доказательствами, подтверждает факт получения ООО "Техника" необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью хозяйственной операции в отношении спорного товара и выполнения работ с заявленным контрагентом.

Транспортная накладная, если иное не закреплено в договоре перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В нарушение вышеуказанных норм ООО "Техника" транспортные накладные, выставленные ООО "Фактум", не представило.

Также налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлены документы в подтверждение расходов по установке металлических, противопожарных дверей, пожарной сигнализации (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Таким образом, первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Фактум", направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения сумм НДС, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая совокупность представленных налоговым органом доказательств (в т.ч. показания опрошенных налоговым органом работников Общества, наличие у налогоплательщика кадровых и материальных ресурсов в отсутствие таковых у контрагента), налоговый орган правомерно пришел к выводу о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а не заявленными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с подрядчиками в целях уменьшения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и правомерно признал при таких обстоятельствах исключение из расходной части затрат, заявленных налогоплательщиком.

Заявитель полагает, что все полученные от ООО "Промстройкомплект" и ООО "Фактум" товары неправомерно исключены из налоговой базы без проведения предусмотренного п. 8 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расчета данных затрат.

Данный довод отклоняется, поскольку расходы налогоплательщика по товарам, приобретенным у ООО "Промстройкомплект" и ООО "Фактум", не исключались налоговым органом по результатам проверки, что подтверждается информацией и расчетом на стр. 2, 21 и 10 оспариваемого решения от 26.09.2017 N 13-12/54. Доначисления по налогу на прибыль организаций по указанным эпизодам касаются лишь работ по монтажу системы электроснабжения, монтажу автоматической сигнализации и монтажу противопожарных дверей, по которым заявителем представлены соответствующие акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "Фактум" и ООО "Промстройкомплект".

Иного заявителем не доказано.

По безнадежной задолженности судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Техника" в нарушение п. 2 ст. 266 НК РФ списаны во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга денежные средства в сумме 1 745 407 руб., находившиеся на счете, открытом в ЗАО "ПВ-Банк".

В подтверждение данной суммы налогоплательщиком были представлены: - договор от 10.10.2006 N 1877 об открытии банковского счета в ЗАО Банк "Поволжский";

* уведомление от временной администрации по управлению кредитной организации от 05.05.2012 N 61;

* постановление СЧ СУ УМВД России о признании потерпевшим ООО "Техника". Проверкой установлено, что ООО "Техника" по договору от 10.10.2006 N 1877 открыло банковский счет в ПВ-Банк (ЗАО) ИНН7303008900 (БИК 047308815).

Приказами Банка России N ОД-277 и N оД-278 с 13.04.2012 у ЗАО "ПВ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; с 15.05.2012 в отношении банка открыто конкурсное производство.

Задолженность в сумме 1 745 407 руб. по требованию ООО "Техника" включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" в составе основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с абз. 34 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

На основании п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно абз. 17 ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации считается завершенной, а кредитная организация прекратившей свою деятельность после внесения уполномоченным регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц

В силу вышеуказанных норм моментом отнесения во внереализационные расходы суммы долга ликвидируемой организации является тот налоговый период, на который приходится дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации.

Следовательно, задолженность ЗАО "ПВ-Банк", в отношении которой осуществляется процедура банкротства, включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций до завершения конкурсного производства и ликвидации данной организации в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "Техника" в нарушение п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно списаны во внереализационные расходы в качестве безнадежной задолженности денежные средства в сумме 1 745 407 руб., находившиеся на счете, открытом в ЗАО "ПВ-Банк".

Справка от 30.12.2014 по формированию резерва по сомнительным долгам в ходе выездной налоговой проверки ООО "Техника" не была представлена. Указанный документ был представлен заявителем лишь с апелляционной жалобой от 15.12.2017 N 43/6 в вышестоящий налоговый орган.

При этом, в решении УФНС России по Ульяновской области от 09.01.2018 N 0705/00075 по апелляционной жалобе Общества приведено обоснование тому, почему указанный документ не был принят в качестве доказательства участия спорной задолженности в резерве по сомнительным долгам и списания ее за счет данного резерва.

В частности, было отмечено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки: договор N 1877 от 10.10.2006 об открытии банковского счета; постановление СЧ СУ УМВД России о признании потерпевшим ООО "Техника"; приказ N1-д от 29.12.2014 о списании задолженности в состав внереализационных расходов в связи с банкротством; регистр налогового учета внереализационных расходов, карточка счета N 91.02; учетная политика на 2014 год, - не подтверждают создание резерва по сомнительным долгам в 2014 году.

Указанный вывод был сделан на основании следующих обстоятельств.

В учетной политике ООО "Техника" на 2014 год не закреплено решение о создании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения.

Для обобщения информации о резервах по сомнительным долгам предназначен счет 63 "Резервы по сомнительным долгам".

Между тем, спорная дебиторская задолженность в размере 1 745 407 руб. была списана во внереализационные расходы со счета N 57 "Переводы в пути", что подтверждается карточкой счета N 91.02.

Более того, сумма долга ЗАО "ПВ-Банк" включена в состав расходов только в уточненной декларации N 1 по налогу на прибыль организаций, представленной ООО "Техника" 15.08.2017. Ранее в первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год от 30.03.2015 сумма внереализационных расходов составляла 197 818 руб., т.е. не включала в себя спорную задолженность в размере 1 745 407 руб.

Данные факты опровергают утверждение заявителя о создании им резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Задолженность, представляющая собой денежные средства, размещенные на банковском счете в кредитной организации, не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В связи с указанным спорная сумма не может быть признана сомнительным долгом и участвовать в создании резерва по сомнительным долгам.

Позиция Инспекции о том, что в состав резерва по сомнительным долгам подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, подтверждена в сложившейся судебной практике (Постановление АС Поволжского округа от 13.06.2017 по делу N А72-12629/2015, Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 по делу N А40-95723/08-98-494).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 г. по указанному основанию, соответствующих сумм пени и штрафных санкций обоснованно, а доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

ООО "Техника" указывает, что размер налоговых санкций в оспариваемом решении от 26.09.2017 N 13-12/54 не соответствует положениям п. 1 ст. 122 НК РФ (20% от суммы недоимки) и п. 3 ст. 122 НК РФ (40% от суммы недоимки). По его мнению, по налогу на прибыль организаций ему начислен штраф в размере 38% от суммы недоимки, а по НДС - 39,2%.

Данный довод является ошибочным, поскольку заявитель не учитывает, что оспариваемым решением от 26.09.2017 N 13-12/5 оно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с разными нормами НК РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ), предусматривающими разный размер налоговых санкций.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 Кодекса.

В связи с этим, заявленная налогоплательщиком сумма по НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования в части начисления сумм НДС и соответствующих сумм пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих о незаконности, по его мнению, решения Инспекции в обжалуемой части.

Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда в указанной части не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания привлечения заявителя к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).

Согласно ст.106 РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Однако исчерпывающих доказательств того, что ООО "Техника" осознавало противоправный характер своих действий по несению спорных расходов по налогу на прибыль и включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ООО "Техника" к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части правомерно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла заявителя на неуплату (неполную уплату) налогов, обжалуемое решение не содержит обоснования привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности именно по пункту 3 статьи 122 НК РФ со ссылкой на обстоятельства и полученные в ходе проверки доказательства.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов не опровергают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу N А72-786/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1067327027448, ИНН 7327039440), г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 749 от 15.06.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов