Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-40205/18 по делу N А65-33305/2017

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А65-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" Скворцова Георгия Валентиновича - Макурина А.В., доверенность от 01.11.2018,

Даутова Радика Ришатовича - Латыповой Е.Е., доверенность от 21.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова Радика Ришатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-33305/2017

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1657199948, ОГРН: 1151690071862),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 к производству принято заявление акционерного общества "ИНГЕОКОМ" о признании несостоятельным (банкротством) общества с ограниченной ответственностью "Союзантесептик" (далее - должник, ООО "Союзантесептик").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 ООО "Союзантесептик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Скворцова Г.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2018 и 31.05.2018 поступили ходатайства временного управляющего ООО "Союзантесептик" Скворцова Г.В. (вх. N N 11696, 11740) об истребовании у бывшего руководителя должника Даутова Радика Ришатовича (далее - Даутов Р.Р.) документации должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 указанные ходатайства приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворены частично. От бывшего руководителя должника Даутова Р.Р. истребована бухгалтерская и иная документация должника, согласно перечню. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Даутов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.07.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.06.2018.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о передаче Дайтовым Р.Р. временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; временным управляющим не доказано наличие у бывшего руководителя должника Даутова Р.Р. отдельных позиций заявленной к истребованию документации должника. Заявителем жалобы приведены доводы о передачи им к моменту рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции оригиналов бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Даутова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником Скворцова Г.В. (утвержден определением суда от 09.08.2018) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Даутова Р.Р., временный управляющий должника Скворцов Г.В., указывал на неисполнение Даутовым Р.Р. предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Даутов Р.Р. ссылался на направление им в период с 19.03.2018 по 23.03.2018 в адрес управляющего Скворцова Г.В. посредством почтового отправления документации должника и извещение управляющего об этом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, исходил из документального подтверждения факта направления ответчиком документации должника в адрес временного управляющего Скворцова Г.В. посредством почтового отправления.

При этом судом установлено, что Даутов Р.Р. является учредителем и директором должника; временным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос о передаче документации должника и согласно представленным Даутовым Р.Р. в материалы дела почтовым квитанциям и описи вложения от 19.03.2018, 20.03.2018 и 23.03.2018 ответчиком в адрес временного управляющего документация должника была направлена.

При оспаривании указанного судебного акта в апелляционном порядке, управляющим Скворцовым Г.В., с учетом поступившей в его адрес от бывшего руководителя должника документации, были внесены корректировки в перечень заявленной им к истребованию документации.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление (ходатайство) управляющего Скворцова Г.В. (согласно перечню), повторно оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Даутовым Р.Р. обязанности по передаче утвержденному в деле о банкротстве ООО "Союзантесептик" арбитражному управляющему документации должника, о передаче Даутовым Р.Р. запрашиваемых у него управляющим должника документов не в полном объеме; о недоказанности ответчиком отсутствия у него истребуемых документов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника Даутовым Р.Р. указанной обязанности, о передаче Даутовым Р.Р. запрашиваемых у него управляющим должника документов не в полном объеме, в связи с чем удовлетворили заявление управляющего об истребовании документации должника у Даутова Р.Р. (согласно перечню).

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Даутова Р.Р. о том, что вся бухгалтерская и иная документация должника была передана им управляющему должника Скворцову Г.В., направлена в его адрес посредством почтового отправления, суд округа находит подлежащими отклонению.

Как следует из представленных Даутовым Р.Р. в материалы дела описей вложения в почтовые отправления от 19.03.2018, 20.03.2018 и 23.03.2018 им в адрес управляющего были направлены папки (тома): "Поступления", "Кассовые книги", "Отчеты в ИФНС", "Отчеты по ФСС", "Отчеты в Пенсионный фонд", "Авансовые отчеты", "Договоры", "Приказы по командировке", "Реализация", "Банки", "Кадры", "Табель", "Путевые листы".

Между тем, указание только на общее наименование переданной документации, не позволяет ее идентифицировать с истребуемыми управляющим в рамках рассмотрения настоящего спора документами; опись документов, передаваемых (направляемых) управляющему, в составе указанных папок (томов), ответчиком не составлялась.

По смыслу правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, арбитражный управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве хозяйствующего субъекта, заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов; по общему правилу управляющий не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания.

Иные доводы, приведенные Даутовым Р.Р. в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А65-33305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва