|
06 августа 2020 г.
|
Дело N А65-33305/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" Скворцова Георгия Валентиновича - Симонян Ш.Р. по доверенности от 24.01.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Даутова Радика Ришатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Даутова Ридика Ришатовича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" Скворцова Георгия Валентиновича по делу N А65-33305/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзантисептик", ИНН 1657199948,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", г.Казань, (ИНН 1657199948, ОГРН1151690071862) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скворцова Георгия Валентиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ИНН 771513642150.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 принята к производству жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Скворцова Г.В. (вх.N 107).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Арсеналъ".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 удовлетворении жалобы Даутова Р.Р. на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", г.Казань, ОГРН 1151690071862, ИНН 1657199948, Скворцова Г.В., в отстранении арбитражного управляющего Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", во взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" Скворцова Г.В. отказано.
Даутов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 об отказе в удовлетворении жалобы Даутова Ридика Ришатовича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" Скворцова Георгия Валентиновича (вх.N 107) по делу N А65-33305/2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" Скворцова Георгия Валентиновича поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание 04.08.2020 явился представитель конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Из дела усматривается, что бывший руководитель ООО "Союзантисептик" Даутов P.P. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не обратился от имени должника в Республиканский фонд Республики Татарстан (далее - Фонд) для получения финансовой поддержки для лиц, пострадавших от деятельности кредитных организаций, признанных банкротами.
В обосновании доводов, заявитель указал на то, что 26.06.2019 им было направлено письмо исх. N 335 в адрес конкурсного управляющего (получено управляющим 02.07.2019) с просьбой сообщить о действиях по обращению в Фонд.
Из содержания указанного письма следует, что, поскольку должник являлся клиентом ПАО "Интехбанк" (который находится в процедуре банкротства), должник мог направить обращение в Фонд об оказании финансовой поддержки, так как имеет требование к ПАО "Интехбанк" в размере 4 525 116,41 рублей.
Даутов Р.Р. также указал на то, что 22.04.2019 он в составе документации должника передал конкурсному управляющему, в том числе выписки по расчетному счету, подтверждающие осуществление платежей ООО "Союзантисептик" через ПАО "Интехбанк", а также переписку, подтверждающую включение в реестр требований кредиторов ПАО "Интехбанк" требования должника, тогда как конкурсный управляющий должен был знать о том, что на территории Республики Татарстан создан Республиканский Фонд, который осуществляет поддержку лиц, пострадавших от банкротства банков на территории указанного субъекта РФ.
Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что сам по себе факт передачи конкурсному управляющему документации должника, содержащей в числе прочего документы, подтверждающие наличие у ООО "Союзантисептик" требования к ПАО "Интехбанк", не свидетельствует о том, что ему было известно о создании Республиканского Фонда и осуществлении им приема обращений от кредиторов признанных банкротами банков. В переданных Даутовым Р.Р. 22.04.2019 документах соответствующая информация отсутствовала. Фонд соответствующих уведомлений в адрес конкурсного управляющего не направлял. После получения письма от Даутова Р.Р. конкурсный управляющий обратился в Республиканский Фонд, однако узнал, что срок приема заявлений об оказании поддержки истек 14 июня 2019 (п. 2.1.7. Положения Фонда). Полагает, что действуя заботливо и осмотрительно, Даутов Р.Р. должен был сообщить конкурсному управляющему о наличии права на обращение до окончания срока приема заявлений, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Самостоятельно конкурсный управляющий не знал и не мог узнать о создании и деятельности Республиканского Фонда поддержки, поскольку публикаций в федеральных СМИ, в частности в СМИ, освещающих процедуры банкротства (ЕФРСБ, Коммерсант), а также на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк, в период приема Фондом обращений от кредиторов ПАО "ИнтехБанк" не было. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Интехбанк" обращался не конкурсный управляющий, а ООО "Союзантисептик" (в лице своих органов управления). Конкурсный управляющий также просит учесть, что порядок осуществлявшейся Фондом финансовой поддержки предполагал заключение договора цессии между кредитором ПАО "ИнтехБанк" и Фондом, тогда как продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110, 139-140 Закона о банкротстве. Поскольку положение Республиканского Фонда предусматривало заключение договора цессии без проведения обязательных процедур, установленных Законом о банкротстве, без проведения торгов (по прямому договору), тогда как балансовая стоимость имущества должника составляла 4 525 116,41 рублей, а переход прав требования к Фонду осуществлялся до оплаты требования, условия договора цессии предлагаемого к заключения Фондом противоречили положениям Закона о банкротстве.
Соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.
Соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Даутов Р.Р. также указывает на неверный вывод о том, что заключение договора цессии с Республиканским Фондом без проведения торгов противоречит п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, поскольку он сделан без учета норм п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве. Также Даутов Р.Р. указывает, что конкурсный управляющий не инициировал собрание кредиторов.
Эти возражения также подлежат отклонению в силу следующего.
Из дела усматривается, что порядок осуществлявшейся Фондом финансовой поддержки предполагал заключение договора цессии между кредитором ПАО "ИнтехБанк" и Фондом, тогда как в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конк
