Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-40211/18 по делу N А65-3031/2018

г. Казань

05 декабря 2018 г.

Дело N А65-3031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кожевникова А.В. (решение от 10.04.2017),

третьего лица - Кожевникова А.В. (доверенность от 09.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экофарм" Фатхутдинова Р.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-3031/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Консультант" к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм", третье лицо -ООО "Диком", о взыскании 180 458,50 руб. долга по арендной плате, обязании освободить земельный участок с расположенными на нем зданиями, помещениями и сооружениями и привести вышеуказанные объекты в первоначальное состояние с учетом нормального износа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Консультант"" (далее - истец, ООО "ЮК "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм" (далее - ответчик, ООО "Экофарм") о взыскании 180 458,50 руб. долга по арендной плате, обязании освободить земельный участок с расположенными на нем зданиями, помещениями и сооружениями и привести вышеуказанные объекты в первоначальное состояние с учетом нормального износа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диком".

При рассмотрении дела истцом 25.05.2018 было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ввиду освобождения ответчиком арендованной территории и помещений от товарно-материальных ценностей, утилизации тары, поддонов, упаковки, битого стекла, просроченной продукции, россыпи реактивов и вывозу мусора, он просит взыскать с ответчика 180 458,50 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, а также текущие платежи по арендной плате с 01.02.2018 по дату передачи помещений в размере 90 229,25 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании текущих платежей по арендной плате с 01.02.2018 по дату передачи помещений в размере 90 229,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что арендодатель препятствовал арендатору в праве пользования помещением.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между ООО "Диком" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2016 был передан в аренду имущественный комплекс (административный корпус, 2-этажный, общая площадь 302,7 кв.м, лит. А, А1; ангарсклад, общая площадь 380,6 кв.м, лит. Г, ангар-склад общая площадь 380 кв.м, лит. Г1, склад баллонов общая площадь 380,6 кв.м, лит. ГП, расположенные на бетонной площадке общей площадью 1 195 кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 62.

Срок аренды был определен пунктом 1.3. договора с 01.01.2017 до 31.12.2017.

Размер арендной платы был установлен пунктом 3.1. договора в сумме 1 082 751 руб. в год.

Ввиду наличия задолженности по оплате арендной платы, которую ООО "Диком" числил за ответчиком, третье лицо 13.10.2017, 20.10.2017 направляло ответчику претензии о погашении долга, а 15.12.2017 ответчику было вручено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

На основании договора уступки права требования, заключенного истцом с третьим лицом 22.01.2018, истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 N 1.

Далее 26.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды.

Истец, считая, что за ответчиком числится задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 N 1 по арендным платежам за декабрь 2017 года в сумме 90 229,25 руб. и за январь 2018 года в сумме 90 229,25 руб., обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт препятствования истцом в период декабря 2017 года и января 2018 года в осуществлении ответчиком возможности свободного владения и пользования арендованным имуществом.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела представлено не было, апелляционный суд пришел к выводу о законности требований по взысканию с ответчика 180 458,50 руб. долга по арендной плате.

При этом апелляционный суд указал, что доказательств того, что в указанный в иске период (декабрь 2017 года и январь 2018 года) ответчику создавались препятствия в осуществлении им возможности свободного владения и пользования арендованным имуществом, материалы дела не содержат.

Напротив, из имеющихся в деле документов (письма, акт осмотра, претензии, заявления) следует, что между сторонами усматривается наличие правоотношений по договору аренды от 30.12.2016.

Факт использования арендуемого помещения, в частности в части размещения в нем имущества должника до настоящего времени, также подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд указал, что довод ответчика о том, что начиная с сентября 2017 года доступ на арендуемую территорию склада сотрудникам ООО "Экофарм" был закрыт сотрудниками ЧОП, нанятыми ООО "Диком", был предметом исследования в рамках дела N А65-36226/2017 и ему была дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном акте, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Более того, в материалы дела представлен договор аренды от 26.02.2018 N 4, подтверждающий продолжение правоотношений между сторонами в отношении объекта аренды.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана обоснованность заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А65-3031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин