Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-11120/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-40211/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

29 августа 2018 г.

Дело N А65-3031/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Консультант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-3031/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Консультант" (ОГРН 1171690035560, ИНН 1659181008), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм" (ОГРН 1021603267542, ИНН 1658020520), гор. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Общества с ограниченной ответственностью "Диком" (ОГРН 1071690006200, ИНН 1658083600), гор. Казань,

о взыскании 180 458 руб. 50 коп. долга по арендной плате, обязании освободить земельный участок с расположенными на нем зданиями, помещениями и сооружениями и привести вышеуказанные объекты в первоначальное состояние с учетом нормального износа,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - генеральный директор Кожевников А.В. (решение N 01 от 10.04.2017; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Консультант"" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения исковых требований от 15 февраля 2018 года, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм" о взыскании 180 458 руб. 50 коп. долга по арендной плате, обязании освободить земельный участок с расположенными на нем зданиями, помещениями и сооружениями и привести вышеуказанные объекты в первоначальное состояние с учетом нормального износа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Диком", гор. Казань.

При рассмотрении дела истцом, 25 мая 2018 года было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ввиду освобождения ответчиком арендованной территории и помещений от товарно-материальных ценностей, утилизации тары, поддонов, упаковки, битого стекла, просроченной продукции, россыпи реактивов и вывозу мусора, он просит взыскать с ответчика 180 458 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, а также текущие платежи по арендной плате с 01 февраля 2018 года по дату передачи помещений в размере 90 229 руб. 25 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации о Постановлении N 161/10 от 11 мая 2010 года, суд отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании текущих платежей по арендной плате с 01 февраля 2018 года по дату передачи помещений в размере 90 229 руб. 25 коп., поскольку после предъявления иска, истец, обращаясь с данным ходатайством, фактически заявляет новое требование за новый период. При этом, суд разъяснил, что отказ в принятии данного требования не препятствует обращению в арбитражный суд с новым самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года суд в удовлетворении иска отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Консультант" из бюджета 8 000 руб. 24 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Консультант", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2018 года на 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 16 августа 2018 года был объявлен перерыв до 23 августа 2018 года до 15 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между ООО "Диком" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года был передан в аренду имущественный комплекс (административный корпус, 2-этажный, общая площадь 302,7 кв.м, лит. А, А1; ангар-склад, общая площадь 380,6 кв.м, лит. Г, ангар-склад общая площадь 380 кв.м, лит. Г1, склад баллонов общая площадь 380,6 кв.м, лит. ГП, расположенные на бетонной площадке общей площадью 1 195 кв.м, по адресу: гор. Казань, ул. Журналистов, д. 62.

Срок аренды был определен пунктом 1.3. договора с 01 января 2017 года до 31 декабря 2017 года.

Размер арендной платы был установлен пунктом 3.1. договора в сумме 1 082 751 руб. в год.

Ввиду наличия задолженности по оплате арендной платы, которую ООО "Диком" числил за ответчиком, третье лицо 13 октября 2017 года, 20 октября 2017 года направляло ответчику претензии о погашении долга, а 15 декабря 2017 года ответчику было вручено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 30 декабря 2016 года.

Как указывает истец, на основании договора уступки права требования, заключенного им с третьим лицом 22 января 2018 года, ему перешло право требования задолженности с ответчика по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 30 декабря 2016 года.

Впоследствии, 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен новый, самостоятельный договор аренды.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 30 декабря 2016 года по арендным платежам за декабрь 2017 года в сумме 90 229 руб. 25 коп. и за январь 2018 года в сумме 90 229 руб. 25 коп., которые просит взыскать с ответчика как текущие платежи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что в указанный в иске истцом период (декабрь 2017 года и январь 2018 года) ответчику создавались препятствия в осуществлении им возможности свободного владения и пользования арендованным имуществом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о препятствовании истцом ответчику в доступе к арендованному помещению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Суд первой инстанции указал, что в указанный в иске истцом период (декабрь 2017 года и январь 2018 года) ответчику создавались препятствия в осуществлении им возможности свободного владения и пользования арендованным имуществом.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле документов (письма, акт осмотра, претензии, заявления), между сторонами усматривается наличие правоотношений по договору аренды от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

При этом, факт использования арендуемого помещения, в частности в части размещения в нем имущества должника до настоящего времени, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 180 458 руб. 50 коп. долга по арендной плате подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что начиная с сентября 2017 года доступ на арендуемую территорию склада сотрудникам ООО "Экофарм" был закрыт сотрудниками ЧОП, нанятыми ООО "Диком", в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, был предметом исследования в рамках дела N А65-36226/2017 и ему была дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном акте. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен договор аренды N 4 от 26 февраля 2018 года, подтверждающий продолжение правоотношений между сторонами в отношении объекта аренды.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-3031/2018, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-3031/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Консультант" 180 458 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 6 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Консультант" из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Консультант" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина