Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-39114/18 по делу N А06-9723/2017

г. Казань

06 декабря 2018 г.

Дело N А06-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-9723/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны, г. Астрахань (ОГРН 316302500066974, ИНН 301802618190) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 655 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасьянова Сюзанна Аджадовна (далее - ИП Хасьянова С.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 655 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. и судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения ИП Хасьянова С.А. уменьшила размер денежных требований, составляющих сумму страхового возмещения в размере 10 282 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., а также почтовые расходы. Судом уменьшения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы отказано, с САО "ВСК" в пользу ИП Хасьяновой С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 10 282 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 87 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что экспертное заключение от 10.10.2017 N 101/101/17, представленное истцом, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра и не подтвержденных фотоматериалами и результатами замеров/диагностики.

Результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу решения, поскольку эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2017 в 16 часов 20 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Фиолетова, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н637НН/30 RUS, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 0315КС/30 RUS, в результате которого автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н637НН/30 RUS (собственник - Салгириева Х.М.), получил механические повреждения. Гражданская ответственность Салгириевой Х.М. согласно страховому полису ОСАГО серии ГЕЕ N 0906582391 застрахована в САО "ВСК".

Согласно извещению о ДТП от 07.09.2017 виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2121, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0379129136 застрахована в публичном акционерном обществе САК "Энергогарант".

Между Салгириевой Х.М. (цедент) и ИП Хасьяновой С.А. (цессионарий) 11.09.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 111-09/2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, имевшего место 07.09.2017 в 16 часов 20 минут, по адресу: г. Астрахань, ул. Фиолетова, д. 22, с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 0315КС/30 RUS.

ИП Хасьянова С.А. 14.09.2017 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал данный случай страховым, произвел оценку стоимости ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 17 744 руб. 53 коп.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ИП Хасьянова С.А., уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра транспортного средства для выявления разногласий и предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, 09.10.2017 повторно представила транспортное средство на осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП. Представитель страховщика на осмотр не явился, в установленный законом срок, доплату суммы по оценке стоимости ущерба не произвел.

ИП Хасьянова С.А. обратилась к независимому эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская Независимая оценка", согласно экспертному заключению которого от 10.10.2017 N 101/101/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 400 руб.

ИП Хасьянова С.А. 11.10.2017 обратилась к страховщику с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, в адрес страховщика направила претензию о возмещении полной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства путем доплаты недостающей суммы страхового возмещения в размере 12 655 руб. 47 коп., а также убытков по оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворили исковые требования.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием между сторонами споров по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была назначена и проведена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза и выводы специалиста, которые суд первой инстанции положил в основу своего судебного акта, являются одними из доказательств, предоставленными в материалы дела, и подлежат оценке суда в совокупности с исследованием других доказательств (статьи 71, 75 АПК РФ).

Перечень и характер полученных повреждений экспертом сопоставлены с извещением о ДТП. Согласно выводам эксперта повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, относятся к рассматриваемому происшествию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, она оформлена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все необходимые сведения, в связи с чем признана допустимым доказательством по делу. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из характера причиненных ему повреждений. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 027 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суды первой и апелляционной инстанций оценили судебное экспертное заключение и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленный арбитражным судом вопрос. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом признаны обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 87 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции со страховой компании.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают выводов судебных инстанций и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств, что в кассационной инстанции является недопустимым (статья 286 АПК РФ).

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А06-9723/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова