Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-6983/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А06-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2018 года по делу N А06-9723/2017 (Судья А.М. Соколова)

по иску индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Аджадовны (ОГРН 316302500066974, ИНН 301802618190)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 655 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и судебных расходов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасьянова Сюзанна Аджадовна (далее - ИП Хасьянова С.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК", общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 655 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы отказано, с САО "ВСК" в пользу ИП Хасьяновой С.А. взысканы: страховое возмещение в сумме 10 282 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 87 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом САО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит провести по делу повторную экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Хасьяновой С.А.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Фиолетова д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 211440", государственные регистрационные знаки Н637НН/30 RUS и "ВАЗ 2121", государственные регистрационные знаки 0 315 КС/30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ 211440", государственные регистрационные знаки Н 637 НН /30 RUS. собственником, которого является Салгириева Х.М, получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 07.09.2017 года, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ 2121", гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0379129136 застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "ВАЗ 211440", государственные регистрационные знаки Н637НН/30 RUS - Салгириевой Х.М, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ГЕЕ N 0906582391 застрахована в САО "ВСК".

11.09.2017 между Салгириевой Х.М. и ИП Хасьянова С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 111-09/2017, в соответствии с которым Цедент (Салгириева Х.М.) уступил, а Цессионарий (ИП Хасьянова С.А.) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "ВАЗ 211440", государственные регистрационные знаки Н637НН/30 RUS, имевшего место 07 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут, по адресу: г. Астрахань, ул. Фиолетова д.22, с участием автомобиля "ВАЗ 2121", государственные регистрационные знаки 0 315 КС/30 RUS (виновник ДТП).

14 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ИП Хасьянова С.А. обратилась в Астраханский филиал СДО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событие имевшего признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства "ВАЗ 211440", государственные регистрационные знаки Н637НН/30 RUS.

15 сентября 2017 года в 12 часов 20 минут, по адресу: г. Астрахань, ул. Чернышевского д. 4, ООО "РЕОКОМ", представитель страховщика осмотрел транспортное средство "ВАЗ 211440", государственные регистрационные знаки Н637НН/30 RUS. Страховщик признал данный случай страховым, произвел оценку стоимости ущерба и выплатил страховое возмещение 17 744 рубля 53 копейки.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии с статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП Хасьянова С.А. 09.10.2017 в 09:00 по адресу: г. Астрахань ул. Тамбовская д.22А, представила транспортное средство "ВАЗ 211440", государственные регистрационные знаки Н637НН/30 RUS на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился, в установленный законом срок, доплату суммы по оценке стоимости ущерба не произвел.

Исходя из этого, ИП Хасьянова СЛ. обратилась к ООО "Астраханская Независимая оценка", заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "ВАЗ 211440". государственные регистрационные знаки Н637НН/30 RUS, оплатив за услуги эксперта 5 000 руб.

Согласно заключению ООО "Астраханская Независимая оценка" N 101/101/17 от 10.10.2017 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 30 400 рублей 00 копеек.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составляет 12 655 рублей 47 копеек (30400-17744.53=12655,47).

11.10.2017 года ИП Хасьянова С.А представила в Астраханский филиал САО "ВСК" заключение ООО "Астраханская Независимая оценка" N 101/101/17 от 10.10.2017, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 12655 рублей 47 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 рублей 00 копеек.

Также, целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N N 101/101/17 от 10.10.2017, выполненного ООО "Астраханская Независимая оценка", и составил с учетом износа транспортного средства 30 400 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, для разрешения данного вопроса были назначены судебные экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 28 027 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной коллегии отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для непринятия результатов судебной экспертизы как надлежащего доказательства заявленной суммы иска.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и частичную выплату страхового возмещения в сумме 17 744,53 руб., требование истца (с учетом корректировки) о взыскании 10 282,47 руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" расходов на оплату услуг эксперта и направление заявления о страховой выплате.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором от 28.11.2017 года N 79-11/2017 об оказании юридической помощи. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей истцом представлен расходно-кассовый ордер N 60 от 28.11.2017.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что почтовые судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы ответчика, затраченные на оплату судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно с апелляционной жалобой от САО "ВСК" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что САО "ВСК" несогласно с выводами эксперта, содержащимися в заключении, однако при этом не приводит доказательств наличия конкретных противоречий, свидетельствующих о необоснованности заключения.

Поскольку САО "ВСК" не представлено доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключении Общества с ограниченной ответственностью "Мотус", сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной экспертизы отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2018 года по делу N А06-9723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников